公司有限責(zé)任制有什么缺陷

　　公司作為現(xiàn)代企業(yè)組織的基本形態(tài),為社會化大生產(chǎn)提供了適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)組織形式,并且更廣泛和更深層領(lǐng)域中促進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而現(xiàn)代公司乃是以有限責(zé)任制作為其責(zé)任形式。那么公司有限責(zé)任制有什么缺陷?

　　股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的基礎(chǔ)和核心，其主要的弊端就是股東的有限責(zé)任和公司的獨(dú)立人格制度形成了公司的“面紗”，使股東免受債權(quán)人的直接追索，導(dǎo)致對債權(quán)人的保護(hù)不足。其次，有限責(zé)任制度為董事濫用公司的法律人格提供了機(jī)會，引發(fā)如各種欺詐行為，隱匿財產(chǎn)，謀取非法所得等。

　　一、對債權(quán)人保護(hù)不足的表現(xiàn)

　　對債權(quán)人的保護(hù)不足首先表現(xiàn)在公司的獨(dú)立責(zé)任制度上。

　　1、在公司的面紗之下，股東因其出資而取得廣泛的股東權(quán)利，既包括從公司獲取收益的自益權(quán)，也包括參與公司管理的共益權(quán)，甚至當(dāng)股東持股達(dá)到一定比例以上時，還可以控制公司，也就是說，公司經(jīng)營管理的好壞與站在公司背后的各個股東的行為密不可分，股東對公司的經(jīng)營風(fēng)險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，尤其當(dāng)公司背后的股東憑借對公司的控制而對公司施加不正當(dāng)影響或者濫用公司人格進(jìn)行欺詐行為時，更應(yīng)承擔(dān)公司行為所帶來的責(zé)任。

　　2、股東將自己的風(fēng)險降至最低限度，實(shí)際上也就是將公司的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了公司的債權(quán)人。債權(quán)人無權(quán)管理公司，但公司一旦經(jīng)營管理不善造成虧損甚至破產(chǎn)，由于債權(quán)人對公司債務(wù)的追索只能限制在公司財產(chǎn)的范圍內(nèi)，不能向股東提出請求，損失最大的極有可能是公司的債權(quán)人，債權(quán)人在公司虧損巨大、財產(chǎn)所剩無幾的情況下就會變得兩手空空。這樣，股東的有限責(zé)任和公司的獨(dú)立人格就使得股東大大減少了對公司行為承擔(dān)的責(zé)任，現(xiàn)代公司的責(zé)任制度在一定程度上使股東的權(quán)利和義務(wù)不對稱，這對債權(quán)人顯然十分不公正。

　　二、公司行為責(zé)任的承擔(dān)

　　公司獨(dú)立人格也使公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等人員的職權(quán)范圍內(nèi)的行為責(zé)任主要由公司承擔(dān)，而不是由其本人和股東承擔(dān)。在某些情況下，董事為了自己的利益或?yàn)榱似渌淼墓蓶|的利益，利用公司的獨(dú)立人格從事欺詐行為或逃避債務(wù)、隱匿財產(chǎn)等行為時，被侵權(quán)人或者債權(quán)人礙于公司的獨(dú)立責(zé)任和股東的有限責(zé)任，不能向董事或股東等實(shí)際行為人提出賠償或清償?shù)恼埱螅@是對債權(quán)人的保護(hù)不足的另一種表現(xiàn)。

　　對債權(quán)人保護(hù)不足是公司責(zé)任制度的固有特點(diǎn)或缺陷，現(xiàn)代公司立法和司法實(shí)踐已經(jīng)充分注意到了有限責(zé)任制度的弊端，并采取了一些補(bǔ)救措施，如在特定條件下否認(rèn)公司法人人格，廣泛實(shí)行保險救濟(jì)制度等。當(dāng)股東濫用公司人格損害債權(quán)人利益時，否定公司獨(dú)立人格，讓股東對債權(quán)人直接負(fù)責(zé)的揭開公司面紗的做法成為當(dāng)前各國完善有限責(zé)任制度的主要措施。

　　延伸閱讀

　　一般來說,責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果。根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn),責(zé)任可作不同的劃分。首先,從大范圍來說,責(zé)任根據(jù)性質(zhì)的不同可分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任等,有限責(zé)任屬于民事責(zé)任的范疇。其次,民事責(zé)任依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)其分類也是不同的。如,依照民事責(zé)任發(fā)生根據(jù)的不同分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任,依照責(zé)任給付的內(nèi)容不同分財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任等。有限責(zé)任與無限責(zé)任是根據(jù)用以承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)范圍不同來劃分的。責(zé)任人以其全部財產(chǎn)負(fù)擔(dān)債務(wù)清償擔(dān)保的,謂之無限責(zé)任;責(zé)任人僅以其一定限額的財產(chǎn)作為清償債務(wù)擔(dān)保的,為有限責(zé)任。通常情況,任何債務(wù)人均應(yīng)以其全部財產(chǎn)對其債務(wù)負(fù)清償責(zé)任,即負(fù)無限責(zé)任,有限責(zé)任僅僅在例外情況下適用。也就是說,無限責(zé)任是民事責(zé)任的常態(tài),有限責(zé)任僅為特例。

　　民法上的有限責(zé)任又可分為兩種形式,一種是“量的有限責(zé)任”或者稱“人的有限責(zé)任”,是指“對于債務(wù)人之財產(chǎn)以一定之?dāng)?shù)額為限度,得為強(qiáng)制執(zhí)行”,例如公司有限責(zé)任股東。另一種是“物的有限責(zé)任”,是指“惟就債務(wù)人特定之財產(chǎn)得為強(qiáng)制執(zhí)行”,例如限定繼承之繼承財產(chǎn)、船舶所有人的責(zé)任。(P4)船舶所有人對于某種債務(wù)以本次航海的船舶價值、運(yùn)費(fèi)及其他附屬費(fèi),作為應(yīng)負(fù)責(zé)任的限度,如我國《海商法》第56-57條、第116-117條、第210-211條等規(guī)定即是。限定繼承是指繼承人對于被繼承人所負(fù)的稅款和債務(wù),限定在繼承人所繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價值總額的范圍內(nèi)進(jìn)行清償,超過遺產(chǎn)實(shí)際價值總額以外的債務(wù),繼承人原則上不負(fù)清償責(zé)任,如我國《繼承法》第33條規(guī)定即是。我們認(rèn)為,物的有限責(zé)任是在特定情況下為了平衡不同權(quán)利主體的多個債權(quán)人利益而在法律上所作出的特殊取舍。如,上述的限定繼承,就是以合理地犧牲被繼承人的債權(quán)人利益來保護(hù)繼承人的債權(quán)人利益。