公司破產(chǎn)清算過程中的股東責(zé)任是什么？公司破產(chǎn)了怎么辦才好？今天小編就整理案例分析分享給大家，歡迎閱讀！

　　公司清算及破產(chǎn)股東的法律責(zé)任

　　背景介紹

　　公司清算，是指依法成立的有限責(zé)任公司或者股份有限公司因自身經(jīng)營不善或者經(jīng)營期限到期及其他原因，按照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，被人民法院或者主管機關(guān)強制要求清算或者通過股東會決議自行清算，達到公司解散及法人主體資格消滅的結(jié)果。公司破產(chǎn)，根據(jù)2007年6月1日起實施的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，是指企業(yè)法人在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情況下，或者企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)進行破產(chǎn)清算。破產(chǎn)清算實際上是公司清算中的一種特殊情形，自2007年6月1日起中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》施行后，各地陸續(xù)出現(xiàn)了企業(yè)申請破產(chǎn)清算的案件。

　　按照《公司法》之規(guī)定，有限責(zé)任公司及股份有限公司的股東僅僅以出資額為限承擔(dān)對公司債務(wù)法律責(zé)任，也就是說，只要公司股東在公司設(shè)立時所認(rèn)繳納的出資到位，以及公司成立后未有抽逃出資行為的，且公司具有獨立的法人人格，在公司清算及破產(chǎn)清算中，股東無須另行就公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這也就是“有限公司”的法律含義。

　　而在實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)了不少有限公司的股東在公司清算或者破產(chǎn)中對公司債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任的例外情形，筆者將通過相關(guān)案例對各種情形進行介紹和分析，以期各類企業(yè)股東在公司經(jīng)營管理中引以為戒，充分注意法律風(fēng)險，也提供給相關(guān)公司企業(yè)的債權(quán)人，為其向債務(wù)人有效追償債務(wù)提供可借鑒的實例。

　　一、股東出資瑕疵的法律責(zé)任

　　基本案情：

　　某實業(yè)公司與某集團作為發(fā)起人股東共同投資成立某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，其中實業(yè)公司以約100余畝的土地使用權(quán)出資，集團公司以現(xiàn)金800萬元出資。公司成立后，實業(yè)公司出資的土地使用權(quán)一直沒有辦理過戶手續(xù)。現(xiàn)房地產(chǎn)開發(fā)公司因經(jīng)營不善導(dǎo)致資不抵債，向法院申請破產(chǎn)清算。在審理過程中，房地產(chǎn)公司債權(quán)人以某實業(yè)公司未履行出資義務(wù)為由，要求實業(yè)公司在其應(yīng)出資額范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。實業(yè)公司抗辯稱，從房地產(chǎn)公司設(shè)立之日起，該宗土地就已經(jīng)交付給房地產(chǎn)公司正常使用，對房地產(chǎn)公司之經(jīng)營未造成任何損失，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。本案的爭議焦點主要在于：股東出資不到位(未履行或未完全履行其出資義務(wù))時，是否對公司債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任?該如何承擔(dān)法律責(zé)任?

　　律師分析：

　　《公司法》第27條、第28條分別規(guī)定“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資;但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。”“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”上述規(guī)定表達了如下含義：其一、股東出資應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定的貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等財產(chǎn)，信用、勞務(wù)等難以估價的無形資產(chǎn)不能用于出資。其二、股東的實際出資應(yīng)當(dāng)與該股東在章程中認(rèn)繳的資本價值相當(dāng)，不得對實物資產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)等進行虛假評估。其三、股東應(yīng)當(dāng)實際履行出資義務(wù)。以非貨幣資產(chǎn)出資的不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)等均應(yīng)辦理過戶登記手續(xù)。其四、股東應(yīng)當(dāng)全面履行出資義務(wù)，不得遲延履行、虛假履行，甚至抽逃出資。本案中，實業(yè)公司雖已將土地交付房地產(chǎn)公司正常使用，但未按公司法的上述規(guī)定將其過戶至房地產(chǎn)公司名下，只有辦理完過戶手續(xù)，才完成對房地產(chǎn)公司的出資義務(wù)。因此實業(yè)公司的行為系未實際適當(dāng)履行出資義務(wù)，是股東出資瑕疵的情形之一。那么，公司股東出資不到位，是否應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任?該如何承擔(dān)法律責(zé)任呢?

　　出資瑕疵的股東除應(yīng)當(dāng)按照《公司法》第二十八條的規(guī)定，向公司承擔(dān)資本充實責(zé)任和向其他已經(jīng)按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。企業(yè)自身的財產(chǎn)，是對其對外債務(wù)的一般擔(dān)保，也是其履行合同義務(wù)的基礎(chǔ)，企業(yè)注冊資金不實本身就是對債權(quán)人利益的損害。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條明確規(guī)定：“公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”值得注意的是，股東出資不到位時，該股東與公司設(shè)立時的其他股東共同對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這與《公司法》第三十一條的規(guī)定“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補交其差額，公司設(shè)立時的其他股東對其承擔(dān)連帶責(zé)任”一脈相承。

　　除了應(yīng)承擔(dān)違約、替公司還債等民事責(zé)任外，虛假出資的公司股東還應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

　　二、股東抽逃出資的法律責(zé)任

　　基本案情：

　　某房地產(chǎn)公司自2005年下半年至2007年上半年，多次購買某建材公司鋼材，后經(jīng)結(jié)算，房地產(chǎn)公司尚欠建材公司鋼材款500萬元，公司為其出具了欠條，建材公司數(shù)次催要未果。而房地產(chǎn)公司已停業(yè)數(shù)月，并且因拖欠其他債權(quán)人的數(shù)百萬貨款，已被起訴到法院，公司的辦公設(shè)備已被法院查封。建材公司委托律師要起訴該公司，律師認(rèn)為，如果僅是對該公司起訴，公司已資不抵債，且已無財產(chǎn)可執(zhí)行，很有可能贏了官司最后也是空。而對該公司成立時是否存在虛假出資，抽逃出資的情況或許能成為突破口。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某房地產(chǎn)公司是由某投資管理公司、某實業(yè)公司、張某分別出資400萬、300萬、300萬，于2005年1月8日注冊成立的有限責(zé)任公司，從公司的驗資資料反映，三股東于2005年1月6日將1000萬元現(xiàn)金存入銀行的驗資帳戶，當(dāng)日由會計師事務(wù)所出具注冊資本到位的驗資報告。同月10日三股東又以向公司借款的方式轉(zhuǎn)走了1000萬元，三股東與公司之間只有一張借條，而該借條上只寫明了借款金額，而未約定還款期限及其他責(zé)任。律師認(rèn)為三股東的借款行為實際上已構(gòu)成抽逃出資的行為，遂建議將三股東與某房地產(chǎn)公司作為共同被告起訴，要求三股東在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，后法院采納了律師意見。

　　律師分析：

　　抽逃出資，是指公司的發(fā)起人、股東在公司驗資成立后，抽逃其出資，但保留股東身份和原有出資數(shù)額的行為。我國實行的是法定資本制，也就是股東在公司成立時，公司的注冊資本必須是確定的;在公司成立后，公司的注冊資本在沒有履行法定程序的情況下是不允許輕易改變的;在公司存續(xù)期間，公司必須保持與注冊資本相當(dāng)?shù)淖杂胸敭a(chǎn)。

　　實踐中，股東往往以貨款、借款、分紅等名義將原出資匯出公司帳戶，或?qū)⒐举Y產(chǎn)低價出售。還有的在未提取法定公積金彌補虧損的情況下，制作虛假財務(wù)報表，以利潤的形式抽回出資。

　　國家工商行政管理總局2002年7月25日作出的《關(guān)于股東借款是否屬于抽逃出資行為問題的答復(fù)》(工商企字[2002]第180號)對這一問題作出了明確的解答。該文規(guī)定“依照《公司法》的有關(guān)規(guī)定，公司享有由股東投資形成的全部法人財產(chǎn)權(quán)。股東以出資方式將有關(guān)財產(chǎn)投入到公司后，該財產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，成為公司的財產(chǎn)，公司依法對其財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。公司借款給股東，是公司依法享有其財產(chǎn)所有權(quán)的體現(xiàn)，股東與公司之間的這種關(guān)系屬于借貸關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護，公司對合法借出的資金依法享有相應(yīng)的債權(quán)，借款的股東依法承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。因此，在沒有充分證據(jù)的情況下，僅憑股東向公司借款就認(rèn)定為股東抽逃出資缺乏法律依據(jù)。如果在借款活動中違反了有關(guān)金融管理，財務(wù)制度等規(guī)定，應(yīng)由有關(guān)部門予以查處。”

　　由此可見，股東向公司合法的債款關(guān)系是受法律保護的，并不一定是法律所禁止的抽逃出資行為。從法律意義上講，公司一經(jīng)成立，即和原來的投資者形成兩個完全獨立的法律主體。“抽逃出資”侵害的是因投資而形成的公司對其自有資產(chǎn)的所有權(quán)法律關(guān)系，而股東與公司之間的借款則屬債的法律關(guān)系，當(dāng)然也不能簡單地以債的法律關(guān)系不合理或違規(guī)就認(rèn)定是“抽逃出資”。

　　同時需要注意的是，我國對于金融借貸行為實行的是嚴(yán)格的管制制度。根據(jù)國家工商行政管理總局《關(guān)于山東省大同宏業(yè)投資有限公司是否構(gòu)成抽逃出資行為問題的答復(fù)》(工商企字[2003]第63號)之規(guī)定，“借、貸業(yè)務(wù)是金融行為，依法只有金融機構(gòu)可以經(jīng)營。工商企字[2002]第180號文所指股東與公司之間合法借貸關(guān)系，是以出借方必須是銀行或非銀行金融機構(gòu)(如信托投資公司或財務(wù)公司)為前提的。非金融機構(gòu)的一般企業(yè)借貸自有資金只能委托金融機構(gòu)進行，否則，就是違法借貸行為。非金融機構(gòu)的股東與公司之間如以借貸為名，抽逃出資，可依法查處。”

　　對于該規(guī)定，律師認(rèn)為，其首先屬于工商部門對“合法借貸行為”的行政解釋，不屬于立法解釋和司法解釋，不是必然適用具有最高效力的法律依據(jù);其二，對于企業(yè)之間的借貸行為，盡管我國一直認(rèn)定非金融機構(gòu)之間的借貸行為違法無效，但是已經(jīng)隨著經(jīng)濟發(fā)展和市場需要改變了立法態(tài)度，尤其是我國《企業(yè)所得稅法》進行了突破，根據(jù)2008年1月1日起實施的國務(wù)院《企業(yè)所得稅法實施條例》第三十八條規(guī)定：“企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的下列利息支出，準(zhǔn)予扣除：(一)非金融企業(yè)向金融企業(yè)借款的利息支出、金融企業(yè)的各項存款利息支出和同業(yè)拆借利息支出、企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行債券的利息支出;(二)非金融企業(yè)向非金融企業(yè)借款的利息支出，不超過按照金融企業(yè)同期同類貸款利率計算的數(shù)額的部分。”該條例明確將非金融企業(yè)之間的借款利息作為所得稅的扣除項目，即承認(rèn)了非金融企業(yè)之間借款及利息的合法性。該條例屬于行政法規(guī)，具有僅次于法律的普遍約束力?；谠撘?guī)定，律師認(rèn)為工商局所作出的認(rèn)為“非金融企業(yè)之間借貸為違法”的批復(fù)已不符合法律和行政法規(guī)的的最新規(guī)定，不是必然適用的法律依據(jù)。

　　三、股東同時為多個公司股東且惡意逃債的法律責(zé)任

　　基本案情：

　　某裝飾公司A以其上屬集團公司的名義先后向某銀行貸款，該集團公司另有一家房屋開發(fā)公司B和一家娛樂公司C。而事實上，三公司并沒有成立集團公司，而是三個獨立的有限責(zé)任公司。其中A公司1993年成立，資產(chǎn)為200萬元，貸款金額為1.04億元;B公司1992年成立，資產(chǎn)為7600萬元，貸款金額為5175萬元;C公司1995年成立，資產(chǎn)為1.43億元，貸款金額僅為50萬元。A公司根本無力償還巨額的銀行債務(wù)，經(jīng)法院審理查明，B、C公司和借款的A公司之間股權(quán)關(guān)系交叉，均為同一公司出資設(shè)立，并由同一人兼任各公司法定代表人，構(gòu)成了關(guān)聯(lián)關(guān)系，三公司表面獨立實則混同，遂判令B、C兩公司對該銀行的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 律師分析：

　　《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這就是公司法上的公司法人人格否認(rèn)，又稱“刺破公司面紗”或“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法

　　律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)。

　　債權(quán)人的借貸和股東的投資共同構(gòu)成了公司資產(chǎn)。這兩種投資方式雖同為投資，但由于債權(quán)人無權(quán)干涉公司的管理運作，其只能通過訴訟或仲裁等手段救濟自己的權(quán)利。即使債權(quán)人對公司擁有數(shù)額巨大的債權(quán)，也不能通過介入公司經(jīng)營管理來對自己的權(quán)益進行保護，當(dāng)公司虧損時，債權(quán)人因無權(quán)管理公司，對公司扭虧為盈起不到重要作用，因而也無法使自己的利益得到保障;當(dāng)公司破產(chǎn)倒閉時，受股東有限責(zé)任的控制，債權(quán)人常常得不到足額清償或根本無法獲得清償。再者，公司行為是通過公司機關(guān)實現(xiàn)的，而公司機關(guān)由具體的董事、經(jīng)理等自然人組成。公司法定代表人的行為被視為公司的行為，公司其他職員的行為在一定條件下也會被視為代理公司實施的代理行為，對上述行為公司以其獨立財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，這樣就難以避免公司股東或高級管理人員惡意利用公司獨立法人人格實施個人行為，牟取非法利益，損害公司債權(quán)人利益。揭開公司面紗制度就是在這樣的背景下基于現(xiàn)實和政策的需要，在法律實踐中發(fā)展創(chuàng)設(shè)的一種債權(quán)保障制度。實際生活中，有的股東通過成立、控制多個公司，無視各公司的獨立人格，隨意處置、混淆各個公司的財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個公司的人格混同，當(dāng)這種人格混同造成各公司的債權(quán)人利益受到損害時，只有賦予公司債權(quán)人權(quán)利主張，揭開公司面紗，否認(rèn)法人人格，要求該股東甚至該股東出資的各公司承擔(dān)連帶責(zé)任，才能切實保護債權(quán)人的利益。

　　四、股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同時的法律責(zé)任

　　基本案情：

　　李總為某科技實業(yè)有限公司的唯一股東，于2006年8月出資500萬元設(shè)立了該科技公司。由于該公司為李總一人投資設(shè)立的公司，李總在公司財務(wù)上管理比較隨意，經(jīng)常通過公司報銷自己個人的消費，2007年3月在公司支取了120萬元購買了一輛奔馳轎車，2007年8月又在公司支取了近500萬元購買了一套別墅，后來連該房屋的部分裝修費用也在公司報銷。2008年，科技公司經(jīng)營不善，對外欠債達1000多萬元。李總經(jīng)與公司其他管理層商量，準(zhǔn)備對公司進行清算，如確實公司出現(xiàn)資不抵債情況的，就直接向人民法院申請破產(chǎn)。部分債權(quán)人聽到此消息后，紛紛起訴，同時將李總也列為被告，要求李總對科技公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在法庭上，李總辯稱其已出資到位，也無抽逃出資情況，不應(yīng)當(dāng)為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但是債權(quán)人提出，由于李總以公司現(xiàn)金購買個人資產(chǎn)，其個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，就應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最后經(jīng)人民法院判決，由李總以個人資產(chǎn)對公司1000多萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　律師分析：

　　股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的情況一般出現(xiàn)在一人有限公司。新修訂的《公司法》創(chuàng)設(shè)了一人有限公司的公司形式。一人有限公司，首先是有限責(zé)任公司，公司對外當(dāng)然首先應(yīng)以公司資產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任。在公司法上一人有限責(zé)任公司股東

　　享受有限責(zé)任這一特權(quán)必須滿足一個前提，即股東與公司各自保持獨立的人格，如發(fā)生人格混同，則可能導(dǎo)致股東責(zé)任的承擔(dān)。

　　《公司法》在對一人有限公司的特別規(guī)定中明確了“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。一人有限責(zé)任公司由于其先天性的股東單一性，缺少其他非一人有限責(zé)任公司所具有的內(nèi)部相互制約，因而非常容易產(chǎn)生公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同的現(xiàn)象。本條中賦予了一人有限責(zé)任公司的股東以證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)的義務(wù)，如果股東不能有效證明這一點，則其應(yīng)當(dāng)對公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶的清償責(zé)任，即要以自己的全部財產(chǎn)承擔(dān)對公司的債務(wù)的清償義務(wù)。根據(jù)該項規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為只要一人有限公司的債權(quán)人在公司資產(chǎn)不能清償債務(wù)時，債權(quán)人即有權(quán)向該一人有限公司獨資股東主張要求其對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，如果股東希望獲得免責(zé)，則必須證明公司財產(chǎn)獨立于自己的個人財產(chǎn)，同時此規(guī)定將舉證責(zé)任倒置給了股東。這里之所以將舉證責(zé)任倒置給了股是因為股東自證的負(fù)擔(dān)較之于債權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)要輕的多。