1973年，正值壯年的秦某受聘到某縣第一中學食堂任臨時工，一干便是20年，直至1993年上半年一直由縣一中發(fā)放工資。1993年7月，縣一中將校食堂承包給秦某等五人，但雙方未簽訂承包合同，秦某等五人工資均在提留的承包費中支付。1999年7月，秦某因年齡原因被縣一中未給予明確答復。

　　秦某于2003年4月向縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以縣一中提供的一份1999年秦曾寫過的書面報告復印件為證據(jù)，以受理時效已過為由作出不予受理的決定。秦對該決定不服，于2003年5月訴至法院，要求縣一中級付經濟補償金31200元或者為其辦理退休手續(xù)?？h人民法院一審認為其確已超過仲裁申訴期限，原告沒有提供超過申請期限系不可抗力或其他正當理由的證據(jù)，故于2003年7月一審判決駁回秦某的訴訟請求。

　　2003年8月，秦某向縣人民法院提出再審申請。經審查，該院于2004年9月作出民事裁定，決定對該案進行再審。2004年11月，該院公開開庭審理此案。認為：秦某于1973年3月被縣一中招聘為該校的臨時工作人員，直至1999年7月被縣一中正式解聘，雙方在此期間雖未簽訂了勞動合同的文字手續(xù)，但雙方已形成了事實上的勞動合同關系。秦某與他人于1993年7月至1999年7月共同承包了縣一中食堂應屬于內部承包關系，在承包期間，秦某與縣一中之間的勞動關系并沒有發(fā)生變更，只是工資發(fā)放發(fā)生了變化，因此，其連續(xù)工作年限應認定為26年。秦某于1999年7月15日被縣一中解聘后，曾多次找校方領導要求解決經濟補償?shù)葐栴}，但校方一直沒有明確答復，直至2003年4月22日縣一中才給予明確答復，秦某不同意該校的意見后才向勞動仲裁委員會申請仲裁的。因此，縣一中與秦某之間發(fā)生勞動經濟補償金爭議的時間應從該校2003年4月作出文字答復后開始計算，沒有超出勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的時效。

　　2005年5月，縣人民法院二審，根據(jù)勞動部關于印發(fā)《違反和解除勞動合同經濟補償辦法》第5條和第10條的規(guī)定，判決縣一中應發(fā)給秦某12個月的經濟補償金，同時承擔該經濟補償金50%的額外經濟補償金。應按1998年度教育行業(yè)年收入6765元的標準補發(fā)經濟賠償金，共計10147。5元。

　　[評析]

　　本案的關鍵點有三個，一是秦某與縣一中是否存在勞動關系。秦于1973年至1999年一直在縣一中工作，其間食堂經營方式雖有變化，但秦始終在食堂工作，秦與縣一中存在勞動關系這個事實是不能改變的。二是是否超過仲裁時效。1999年7月秦被校方解聘后，多次找學校要求給予經濟補償，學校直到2003年4月才予答復，秦對答復有疑義，向勞動仲裁委員會申請仲裁。發(fā)生爭議的時間應從2003年4月算起，而不能從1999年，更不能從1993年算起。三是證據(jù)材料是否規(guī)范有效。2003年仲裁委員會在仲裁時，以校方提供的1999的秦曾寫過的書面報告復印件為證據(jù)作出超過受理時效的規(guī)定，定案證據(jù)明顯錯誤。最高人民法院《關于適用人民事訴訟法》若干問題的意見第78條規(guī)定："證據(jù)材料為復印件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒有其他材料可作證，對方當事人又不承認的，在訴訟中不得作為認定事實的依據(jù)。"顯然，仲裁委以校方提供的復印件進行事實認定是不對的。