哲學(xué)社會科學(xué)的范圍及介紹
哲學(xué)社會科學(xué)是尺量人類整體生存在宇宙時空中的意義的工具。是尺量指引國家文明進(jìn)步道路的工具。以下是由學(xué)習(xí)啦小編整理關(guān)于什么是哲學(xué)社會科學(xué)的內(nèi)容，希望大家喜歡!
哲學(xué)社會科學(xué)的一般范圍
同樣，其它學(xué)系的學(xué)生若選修哲學(xué)課程或副修哲學(xué)，對其專業(yè)的研習(xí)亦將大有裨益。因為從深層次的角度來探討，可以說，幾乎任何領(lǐng)域的研究，都會引發(fā)出一些哲學(xué)問題，故哲學(xué)與很多其它學(xué)術(shù)領(lǐng)域都是相輔相成的。任何領(lǐng)域都有一些與之相關(guān)的但又非其直接研究的課題——例如該領(lǐng)域的概念及理論的基本性質(zhì)為何的問題。這些課題卻往往成為哲學(xué)研究的對象。舉例說，有些和自然科學(xué)或社會科學(xué)相關(guān)的問題——如科學(xué)理論和我們眼見的世界的關(guān)系為何?——其本身不是科學(xué)研究的對象，卻正好是科學(xué)哲學(xué)所探討的。同樣，政治哲學(xué)考察各種政治體制的合理性;法律哲學(xué)研究法律的性質(zhì)與理論基礎(chǔ);美學(xué)則探討品美的基礎(chǔ)和提供理解文學(xué)和藝術(shù)的框架。再者，由于任何學(xué)科都需要應(yīng)用推理和證成的準(zhǔn)則，所以邏輯和知識論這兩個哲學(xué)的領(lǐng)域與所有學(xué)科都有密切關(guān)連。
哲學(xué)社會科學(xué)的現(xiàn)實發(fā)展
90年代以來，“哲學(xué)社會科學(xué)”與“人文社會科學(xué)”兩個概念經(jīng)常混用，學(xué)術(shù)界、學(xué)術(shù)管理部門與各級政府部門仍在不加區(qū)分地使用這兩個概念。實際上“哲學(xué)社會科學(xué)”是學(xué)術(shù)管理部門使用的概念，在當(dāng)時體現(xiàn)了建國后的50年代向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的特征，而“人文社會科學(xué)”概念是現(xiàn)代科學(xué)共同體使用的學(xué)術(shù)概念，是科學(xué)共同體的內(nèi)部學(xué)科分類意識的體現(xiàn)。這兩個概念指稱的對象基本相同，于是不同場域的概念雙軌現(xiàn)象就產(chǎn)生了。這種概念雙軌現(xiàn)象是不同場域內(nèi)部不同邏輯運作的結(jié)果。特定概念只在自身場域中才具有合理性，擅自越出自身場域?qū)崿F(xiàn)他場域的異地統(tǒng)治會產(chǎn)生概念的場域危機(jī)，從而引發(fā)學(xué)術(shù)管理部門與學(xué)術(shù)共同體的緊張關(guān)系，但學(xué)術(shù)管理部門以及許多學(xué)者不加區(qū)別地混用這兩個性質(zhì)不同的概念，這種概念生態(tài)混亂的情形是到了歷史反思的時候了。概念生態(tài)的混亂的一個主要表現(xiàn)就是沒有注意到當(dāng)代中國語境中的概念雙軌現(xiàn)象，也沒有概念意識。
當(dāng)前中國人文社會科學(xué)研究面臨的一個主要問題就是對所使用的概念沒有明確的概念意識。所謂概念意識，就是對概念產(chǎn)生的社會背景與概念基本內(nèi)涵進(jìn)行分析，并注意其適用的范圍與概念自身的變化及其與社會的互動。長期以來，中國人文社會科學(xué)界的概念意識是不強(qiáng)烈的。早在二三十年代，胡適和魯迅都談到了這個問題。胡適在1920年的《提高與普及》的演講中說：“現(xiàn)在所謂新文化運動，實在說得痛快一點，就是新名詞運動。拿著幾個半生不熟的名詞，什么解放、改造、犧牲、奮斗、自由戀愛、共產(chǎn)主義、無政府主義……。你遞給我，我遞給你，這叫做‘普及’。”胡適對這種低層次的概念普及十分反對，主張對新名詞進(jìn)行深入研究。1935年，胡適在《今日思想界的一個大弊病》一文中也說：“名詞是思想的一個重要工具。要使這個工具確當(dāng)，用的有效，我們必須嚴(yán)格的戒約自己：第一、切不可亂用一個意義不曾分析清楚的抽象名詞……”
而魯迅在1928年的《扁》一文中的開頭就說：“中國文藝界上可怕的現(xiàn)象，是在盡先輸入名詞，而并不紹介這名詞的函義。于是各各以意為之。看見作品上多講自己，便稱之為表現(xiàn)主義;多講別人，是寫實主義;見女郎小腿肚作詩，是浪漫主義;見女郎小腿肚不準(zhǔn)作詩，是古典主義。”魯迅說的雖然是文藝界的情況，但對于學(xué)術(shù)界來說，概念意識同樣重要。鄧正來也曾指出，中國社會科學(xué)在發(fā)展過程中，知識界對“建構(gòu)者與被建構(gòu)者”的關(guān)系表現(xiàn)出了某種集體不意識，也就是中國學(xué)界對西方社會科學(xué)的“前反思性接受”取向。學(xué)術(shù)概念的集體不意識或者前反思性接受現(xiàn)象，實際上是學(xué)術(shù)缺少自主性的表現(xiàn)。而“哲學(xué)社會科學(xué)”這個抽象名詞也存在著鄧正來所說的“前反思性接受”取向，因此需要進(jìn)行胡適所說的“分析清楚”的歷史梳理工作。
“哲學(xué)社會科學(xué)”這個政治意識形態(tài)主導(dǎo)的學(xué)科概念在1955年提出，并以中國科學(xué)院“哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部”的體制化方式存在。這個學(xué)科概念的產(chǎn)生受到了蘇聯(lián)學(xué)者30年代學(xué)科分類模式的直接影響，在中國語境中具有學(xué)科性與政治意識形態(tài)性的雙重屬性。1966年哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部取消后，這個概念仍繼續(xù)使用。1973年，這個學(xué)科概念的政治意識形態(tài)性得到空前強(qiáng)化，其學(xué)科性則被遺忘。與此相對應(yīng)的是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)共同體自發(fā)形成的“人文科學(xué)”、“社會科學(xué)”的學(xué)科概念逐漸被遺忘，從而呈現(xiàn)出意識形態(tài)化的概念生態(tài)現(xiàn)象。對“哲學(xué)社會科學(xué)”概念演變的歷史分析為重建科學(xué)共同體的學(xué)術(shù)自主性提供了一個當(dāng)代概念的分析個案，也有助于建構(gòu)科學(xué)共同體的概念認(rèn)同意識與概念自主意識。
對于現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)社會科學(xué)建設(shè)問題，陳達(dá)夫說：“對于當(dāng)下的思想與民眾自由而言，確切地講，在暴力占據(jù)絕對權(quán)后，自從掌握了金錢貨幣化的策略，人們就開始遠(yuǎn)離真理，社會從此走向深淵。”對此，他強(qiáng)調(diào)說：“明顯禁錮思維能力的文科教學(xué)內(nèi)容方面，必須在引入世界社會科學(xué)理論的同時，全面添加中國近現(xiàn)代社會科學(xué)思想，必須首先建立符合歷史與國情的獨立的基本哲學(xué)社會科學(xué)體系。”
哲學(xué)社會科學(xué)的國內(nèi)局限
主要體現(xiàn)在1955年學(xué)部制與“哲學(xué)社會科學(xué)”概念的體制化等方面。
“哲學(xué)社會科學(xué)”這個新概念在1955年以前的中國文獻(xiàn)里是找不到的。據(jù)蔡元培先生在《十五年來我國大學(xué)教育之進(jìn)步》一文中的介紹，國立北京大學(xué)在民國十年(1921年)決議成立四門研究所，即“自然科學(xué)、社會科學(xué)、國學(xué)、外國文學(xué)四門”。蔡元培在1927年的《提請變更教育行政制度之文件》的第二個附件中，也是將“自然科學(xué)院”、“社會科學(xué)院”、“文學(xué)院”、“教育學(xué)院”、“哲學(xué)院”等作為并列的機(jī)構(gòu)。在50年代以前，中國的“哲學(xué)”與“社會科學(xué)”并沒有合并在一起。為什么在1955年突然就出現(xiàn)了“哲學(xué)社會科學(xué)”這個新名詞?通過部分材料的分析，我們發(fā)現(xiàn)這個新名詞的產(chǎn)生與建國后文化教育方面的蘇聯(lián)化傾向有著直接的內(nèi)在因果關(guān)系。曾任中共中央宣傳部出版處處長的黎澍在《認(rèn)真清理我們的理論思想》一文中說到建國后許多詞語都是由于俄語翻譯而產(chǎn)生的，如列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》，1982年被譯成《黨的組織和黨的出版物》，而“資產(chǎn)階級法權(quán)”、“愛國主義”等這些名詞，也都是翻譯未定，已經(jīng)用濫了的詞語。黎澍的意思是說對這些名詞應(yīng)重新進(jìn)行深入的研究，從而重建中國特色社會主義理論體系的自主性。和黎澍揭示的情況相類似的是，“哲學(xué)社會科學(xué)”這個詞語也是因俄語翻譯而產(chǎn)生并接受下來的。
從學(xué)術(shù)意義上說，學(xué)術(shù)共同體自身是不可能出現(xiàn)“哲學(xué)社會科學(xué)”這樣不符合學(xué)術(shù)習(xí)慣的概念的。哲學(xué)運用其哲學(xué)方法展開具體的學(xué)科研究時，有“政治哲學(xué)”、“文化哲學(xué)”、“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”、“歷史哲學(xué)”、“藝術(shù)哲學(xué)”、“科學(xué)哲學(xué)”等學(xué)科，這些哲學(xué)分支學(xué)科主要是從哲學(xué)角度分別研究政治、文化、經(jīng)濟(jì)、歷史、藝術(shù)、科學(xué)。但是作為一門學(xué)科，在世界學(xué)術(shù)中從來沒有倒過來稱呼的，如“哲學(xué)政治”、“哲學(xué)文化”、“哲學(xué)經(jīng)濟(jì)”、“哲學(xué)歷史”、“哲學(xué)藝術(shù)”、“哲學(xué)科學(xué)”等，這些名詞作為一個學(xué)科的概念是不可能成立的。同時，從學(xué)術(shù)自身的邏輯來說，也只可能出現(xiàn)“自然科學(xué)哲學(xué)”、“社會科學(xué)哲學(xué)”、“人文科學(xué)哲學(xué)”這些更大的哲學(xué)學(xué)科的分類，也就是說分別從哲學(xué)的角度研究自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)。在中國“自然科學(xué)哲學(xué)”作為一個學(xué)科主要是指“自然辯證法”。而“社會科學(xué)哲學(xué)”、“人文科學(xué)哲學(xué)”這樣的概念在世界學(xué)術(shù)界得到普遍認(rèn)可，但在中國卻很少提起，因為1955年有了“哲學(xué)社會科學(xué)”這個因俄語翻譯而產(chǎn)生的概念后，“社會科學(xué)哲學(xué)”這個真正學(xué)科性質(zhì)的概念反而很難產(chǎn)生了。于是一個獨特的概念生態(tài)現(xiàn)象就出現(xiàn)了。
從現(xiàn)有出版材料來看，“哲學(xué)社會科學(xué)”這一固定概念最早是在1955年提出來的。“哲學(xué)社會科學(xué)”這個概念的產(chǎn)生和1940年“民族形式”概念的產(chǎn)生情況十分類似，都是受到了蘇聯(lián)的影響。據(jù)郭沫若介紹：“‘民族形式’的提起，斷然是由蘇聯(lián)方面得到的示唆。蘇聯(lián)有過‘社會主義的內(nèi)容，民族的形式’的號召。”“哲學(xué)社會科學(xué)”這一固定概念同樣也是受到了蘇聯(lián)的啟發(fā)而產(chǎn)生的。1949年11月，中國科學(xué)院正式成立。6年后，在此基礎(chǔ)上又成立了學(xué)部，正式成立學(xué)部也是受到蘇聯(lián)的影響。竺可楨在1955年3月15日的日記中說：“從1953年2月去蘇聯(lián)學(xué)習(xí)科學(xué)院的組織后，才決定成立學(xué)部，分為數(shù)理化、生物地學(xué)、技術(shù)科學(xué)及社會科學(xué)4部門?；I委會共73人，成立以后就要建立集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。”1955年6月1日，中國科學(xué)院學(xué)部成立大會在北京召開，大會宣告成立四個學(xué)部：物理學(xué)、數(shù)學(xué)、化學(xué)部;生物學(xué)、地學(xué)部;技術(shù)科學(xué)部;哲學(xué)社會科學(xué)部，并選出了四個學(xué)部的常務(wù)委員會。6月2日，中國科學(xué)院院長郭沫若作了《在中國科學(xué)院學(xué)部成立大會上的報告》，報告中說：“解放以來，我們一直在遵照毛主席的指示，進(jìn)行著思想改造的自我教育。特別在1952年與1953年之交，中國科學(xué)家和整個文化教育工作者一道更集中地進(jìn)行了馬克思列寧主義的學(xué)習(xí)。”細(xì)讀郭沫若工作報告，可以感受到當(dāng)時學(xué)術(shù)的政治色彩，而“哲學(xué)社會科學(xué)”的概念以“哲學(xué)社會科學(xué)部”這一體制化的形式出現(xiàn)了。
“哲學(xué)社會科學(xué)”和“哲學(xué)社會科學(xué)部”這兩個概念略有差異，前者是學(xué)科概念，相當(dāng)于傳統(tǒng)意義上的文科，而后者是一個文科規(guī)劃與管理的機(jī)構(gòu)，是“哲學(xué)社會科學(xué)”的執(zhí)行部門。“哲學(xué)社會科學(xué)”概念一出現(xiàn)就體制化了，從而具有與生俱來的政治意識形態(tài)特征。中國科學(xué)院學(xué)部是當(dāng)時國家在科技方面的最高咨詢機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)國家的科技規(guī)劃，而之所以成立中國科學(xué)院學(xué)部而不建立院士制，據(jù)曾任中共中央文獻(xiàn)研究室副主任、宣傳部副部長的龔育之的介紹，是因為1953年中國科學(xué)院訪蘇代表團(tuán)回國后，想學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的院士制，但是當(dāng)時中國有些學(xué)科水平不行，于是就有了一個先不搞院士，先搞一個學(xué)部委員的想法。另外，傳統(tǒng)的院士制有一個特點，叫“院士自治”，這樣就可能發(fā)生科學(xué)自治與國家領(lǐng)導(dǎo)之間的矛盾。蘇聯(lián)建國初期就發(fā)生過這個問題，后來花了好大力氣才逐漸解決。同時也不打算承襲國民黨時期的中央研究院的院士制，而是另起爐灶，成立學(xué)部。搞了這么一個學(xué)部委員的制度，并不是說不搞院士制，而是搞院士制的條件還不成熟。
因此從表面上看，中國科學(xué)院學(xué)部成立的直接起因是想要借鑒蘇聯(lián)從事科學(xué)規(guī)劃與管理的經(jīng)驗，同時又根據(jù)自己的實際科學(xué)水平作了一個折衷的處理，先成立學(xué)部，等科學(xué)水平上去后再實行院士制。但實際上根據(jù)李真真的研究，暫不設(shè)立院士制的主要原因在于：蘇聯(lián)的院士權(quán)力太大;中國與蘇聯(lián)的情況不同，中國的科學(xué)家中黨員少，科學(xué)家的思想體系還是舊的，還沒有完成觀念上的根本轉(zhuǎn)變，這樣很難保證黨的領(lǐng)導(dǎo)，保證黨的方針政策的貫徹執(zhí)行。甚至有人認(rèn)為提出設(shè)院士是向黨奪權(quán)，而設(shè)學(xué)部，其委員的條件及權(quán)力自然均可降低。而科學(xué)界內(nèi)部的需求與黨的政治目標(biāo)的互動首先體現(xiàn)在學(xué)部制還是院士制的選擇上，而這種選擇本身既是這種互動的結(jié)果又蘊(yùn)含了對學(xué)部的權(quán)利的限制。在學(xué)部制與院士制的制度選擇上，謝泳的研究也揭示了1948年的院士選舉是學(xué)術(shù)超越政治，而1955年的學(xué)部則是政治干預(yù)學(xué)術(shù)，體現(xiàn)了對科學(xué)家的不信任，其學(xué)部委員是高度意識形態(tài)化的，當(dāng)時負(fù)責(zé)意識形態(tài)部門的主要官員都是學(xué)部委員，而延安知識分子在新意識形態(tài)建立過程中往往比高層更左傾。所以從1948年的院士制到1955年的學(xué)部制標(biāo)志著中國科學(xué)體制由落后代替先進(jìn)。
由于1955年的蘇聯(lián)科學(xué)院實行國際通行的院士制，并不是中國的學(xué)部制，所以“哲學(xué)社會科學(xué)部”這個概念主要受到了30年代蘇聯(lián)共產(chǎn)主義學(xué)者的學(xué)科分類模式的影響。只是這個學(xué)科模式在30年代的蘇聯(lián)也只是停留于文件的表述，而在中國一直沒有將這個學(xué)科模式體制化，到1955年成立學(xué)部時才具有可能性。不過這個概念與中國科學(xué)院訪蘇代表團(tuán)的制度模仿并沒有直接的體制繼承關(guān)系。
在1966年““””爆發(fā)時，“哲學(xué)社會科學(xué)部”被陳伯達(dá)等人取消，而其他學(xué)部得以保留。后來物理學(xué)、數(shù)學(xué)、化學(xué)部以及生物學(xué)、地學(xué)部兩個學(xué)部分成了四個學(xué)部即數(shù)學(xué)物理學(xué)部、化學(xué)部、生物學(xué)部、地學(xué)部。由于“哲學(xué)社會科學(xué)部”在十年““””中被取消，但中國的文科總得有一個規(guī)劃與管理的機(jī)構(gòu)，所以在““””結(jié)束后的1977年成立了中國社會科學(xué)院，中國社會科學(xué)院的前身就是原屬于中國科學(xué)院的“哲學(xué)社會科學(xué)部”。由于中國科學(xué)院是以自然科學(xué)為主的，當(dāng)文科被取消后，1977年新成立的機(jī)構(gòu)不再叫“中國哲學(xué)社會科學(xué)院”，而是直接叫“中國社會科學(xué)院”。這體現(xiàn)了對““””中以教條化的哲學(xué)統(tǒng)治科學(xué)的一個反思與批評，這當(dāng)然是歷史的進(jìn)步，也說明當(dāng)時執(zhí)政部門決心改正錯誤，逐步實現(xiàn)學(xué)術(shù)管理的科學(xué)化。1993年10月，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，中國科學(xué)院學(xué)部委員改稱中國科學(xué)院院士。不過這個時候，因為“哲學(xué)社會科學(xué)部”早就被取消了，所以也就只有自然科學(xué)與技術(shù)科學(xué)方面的院士，沒有人文社會科學(xué)方面的院士，而“中國社會科學(xué)院”也沒有設(shè)立院士。“哲學(xué)社會科學(xué)部”作為一個體制機(jī)構(gòu)雖然在1966年被取消了，但“哲學(xué)社會科學(xué)”這一概念不但沒有取消，反而得到更為廣泛的使用。從這一特殊的社會現(xiàn)象也可以看出體制與體制概念的不同社會意義。
看過“哲學(xué)社會科學(xué)的范圍”的人還看了：