飼養(yǎng)動物侵權(quán)的責(zé)任法律
飼養(yǎng)動物侵權(quán)行為是指因飼養(yǎng)的動物造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害而依法由動物飼養(yǎng)人或保管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。下面是學(xué)習(xí)啦小編精心為你整理的飼養(yǎng)動物侵權(quán)的責(zé)任法律，一起來看看。
飼養(yǎng)動物侵權(quán)的責(zé)任法律
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十章的第七十八條至第八十四條共七條，規(guī)定了飼養(yǎng)動物致人損害的賠償責(zé)任。這對于人們無論是基于個人愛好，還是生活情趣或工作需要而飼養(yǎng)動物，同時遵守法律、尊重社會公德、尊重他人生活，將起到巨大的教育、規(guī)范和管理作用。
人類飼養(yǎng)動物自古已有，而規(guī)范人們飼養(yǎng)動物行為的法律也是歷史悠久。早在公元前20世紀(jì)《蘇美爾法典》、18世紀(jì)的《漢穆拉比法典》，我國秦朝的《秦簡•法律答問》，對人們飼養(yǎng)動物造成他人損害的，已有相應(yīng)的民事賠償及刑事處罰規(guī)定。1987年 1月1 日生效實(shí)施的我國《民法通則》第一百二十七條，對飼養(yǎng)動物致人損害的賠償責(zé)任就已有較為明確的規(guī)定。但由于該法條內(nèi)容規(guī)定的比較原則，而人們的文化水平和法律知識存在差異，對上述法律條款的理解也有很大不同。因此，在發(fā)生飼養(yǎng)動物造成損害時，往往會在損害賠償責(zé)任的承擔(dān)上發(fā)生很大爭議，甚至通過訴訟也不易平息糾紛。而隨著社會進(jìn)步和民法發(fā)展加快的趨勢，各級地方政府對飼養(yǎng)動物管理的地方法規(guī)不斷完善，而人們飼養(yǎng)動物的種類和數(shù)量也在不斷發(fā)展和擴(kuò)大，相關(guān)的糾紛類型和數(shù)量也隨之增多，解決糾紛的難度也有相應(yīng)增加?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的公布實(shí)施，進(jìn)一步完善了《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，對規(guī)范人們飼養(yǎng)動物行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任、預(yù)防侵權(quán)發(fā)生和制裁侵權(quán)行為，化解社會矛盾，促進(jìn)社會公平正義，具有非常重要的意義。筆者最近審查的一個飼養(yǎng)動物損害賠償責(zé)任案件，就比較典型，可能具有一定的啟示或借鑒作用。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。很明顯，該法條規(guī)定的是無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。其要義：
一是無論動物的飼養(yǎng)人或管理人是否存在過錯，只要其飼養(yǎng)或管理的動物對他人造成了損害，動物飼養(yǎng)人或管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在上述案例中，寵物狗是李女士飼養(yǎng)的，其晨溜時給狗戴了犬套和犬鏈，并在電梯開門時仍抓緊犬鏈沒有放開。當(dāng)時，李女士沒有也不可能預(yù)見會在電梯開門時遇見羅老先生，更不會想到羅老先生會受驚嚇跌倒。因此，李女士沒有過錯。而該寵物狗由于訓(xùn)練有素且較溫順，在電梯開門見到欲進(jìn)電梯的羅老先生時，沒有叫、咬、撲、抓等攻擊動作，所以，也不能歸結(jié)為李女士的飼養(yǎng)過錯。即使如此，該寵物狗確實(shí)使羅老先生受到了驚嚇而后退跌倒造成了損害后果，按無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，作為飼養(yǎng)人的李女士依法仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其寵物狗對羅老先生造成損害的賠償責(zé)任。因此，李女士及其代理律師關(guān)于不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，不能成立。
二是除非動物的飼養(yǎng)人或管理人能夠舉證證明，飼養(yǎng)動物對人的損害，是由于受害人自己的故意或者重大過失造成的，其可以不承擔(dān)損害賠償責(zé)任或者減輕損害賠償責(zé)任。否則，仍應(yīng)適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則而不能不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
我們知道，在現(xiàn)實(shí)生活中，有些絕望的人可能會“故意”沖撞正在行使中的火車、汽車以尋求死亡的解脫(故意“碰瓷”汽車的除外)，但故意讓寵物狗或其他飼養(yǎng)動物造成自己受傷或死亡的事情，確實(shí)還從未見到或聽到過。從學(xué)理和法理上講，這樣規(guī)定是法律規(guī)范邏輯性的必須，不能完全排除。在實(shí)踐中，這種“故意”大多發(fā)生在受害人竊取他人飼養(yǎng)或管理的動物，或者不顧已有飼養(yǎng)動物的危險(xiǎn)警示和相應(yīng)防護(hù)措施的特定場所，仍擅自冒險(xiǎn)進(jìn)入的情況下。受害人自己的“重大過失”，應(yīng)是指其對自身安全的過于疏忽注意，對他人飼養(yǎng)的動物實(shí)施挑逗、投打，或以聲音或動作進(jìn)行恐嚇激怒動物，或超越安全距離、安全設(shè)施過于接近動物而造成損害。如早先報(bào)道的某人擅自偷偷越欄進(jìn)入老虎放養(yǎng)區(qū)，而被老虎咬死的事例，就非常典型。但是，基于法律規(guī)范邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性，法律規(guī)定“重大過失”，必有能夠與其相區(qū)別的“一般過失”或“輕微過失”。
因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，人們對飼養(yǎng)動物尤其是飼養(yǎng)的寵物及其習(xí)性，大多知曉且習(xí)以為常。但由于飼養(yǎng)動物本身的習(xí)性，會因動物的種類不同、生長期不同、環(huán)境不同或生理狀態(tài)不同而有很大的差異或變化。而這些差異或變化，又往往不為我們一般人所知曉;有些甚至連飼養(yǎng)人、專職飼養(yǎng)員也不容易識別。這時，人們一些習(xí)以為常的舉動，很可能會誘發(fā)動物一反常態(tài)的反應(yīng)，而對人包括其熟悉的人，甚至主人造成損害。
適用該法條我們應(yīng)當(dāng)注意的是：“動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”中的“應(yīng)當(dāng)”，在第二要義不成立的情況下，可以理解為必須。“受害人自己的故意或者重大過失”的主張和舉證責(zé)任，在動物飼養(yǎng)人或管理人而不在受害人。
飼養(yǎng)動物的侵權(quán)責(zé)任法律
第七十八條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
第七十九條 違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第八十條 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。
飼養(yǎng)動物侵權(quán)的責(zé)任法律相關(guān)文章：
2.飼養(yǎng)動物侵權(quán)責(zé)任的法律有什么