飼養(yǎng)動物侵權(quán)損害的責(zé)任糾紛案例
飼養(yǎng)動物侵權(quán)損害的責(zé)任糾紛案例
現(xiàn)在飼養(yǎng)動物侵害他人的事件時有發(fā)生，那么如何認(rèn)定飼養(yǎng)動物侵權(quán)行為?下面是學(xué)習(xí)啦小編精心為你整理的飼養(yǎng)動物侵權(quán)的案例，一起來看看。
飼養(yǎng)動物侵權(quán)的案例1
飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案例
核心內(nèi)容：原告劉某某與被告劉某某、蔣某某、倪某某、龍某某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案，本院于2012年4月23日受理后，依法由審判員龍鋒適用簡易程序于2012年5月31日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人劉某某和段某某，被告劉某某，被告蔣某某及其委托代理人高某，被告倪某某，被告龍某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2011年9月14日，劉某某將販賣的牛放在倪某某經(jīng)營的養(yǎng)牛場內(nèi)。當(dāng)天，劉某某與蔣某某談好價格，蔣某某購買劉某某的牛。由于疏于管理，牛從養(yǎng)牛場跑出，劉某某將跑出的牛追回的過程中，牛被龍某某騎行的摩托車驚嚇后又跑脫，并將原告致傷。事故發(fā)生后，劉某某為原告墊付了醫(yī)療費5000元。故起訴要求四被告賠償：醫(yī)療費1852.60元、住院伙食補助費160元(20元/天×8天)、護理費640元(80元/天×8天)、交通費500元、殘疾賠償金11 996.65元(20 249.70元/年×10%×5年=10 124.85、陳某某的生活費14 974.49元/年×10%×5年÷4=1871.80元)、精神損害撫慰金5000元、鑒定費700元，合計20 849.25元。
被告劉某某辯稱，其已經(jīng)將牛賣給了蔣某某，蔣某某也當(dāng)場支付了購牛款6200元，根據(jù)交易習(xí)慣，蔣某某已經(jīng)是牛的所有權(quán)人，牛致傷原告，應(yīng)由蔣某某承擔(dān)賠償責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告蔣某某辯稱，其與劉某某協(xié)商購買劉某某所有的牛，并向劉某某支付了6200元是事實，但6200元是定金，其與劉某某約定，劉某某將牛送上貨車才視為交付，雖然其已支付了定金，但劉某某沒有將牛送上貨車，牛就跑脫傷人，由此產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由劉某某承擔(dān)。
被告倪某某辯稱，其經(jīng)營養(yǎng)牛場是事實，但劉某某沒有將牛放在養(yǎng)牛場內(nèi)，而是將牛拴在養(yǎng)牛場外的一棵樹上，事故發(fā)生時，其也不在現(xiàn)場，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告龍某某辯稱，其在與劉某某等人一同去找跑脫的牛時騎行摩托車是事實，但其是正常騎行，也沒有按喇叭驚嚇牛，故其不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2011年9月14日，劉某某運輸一批牛到倪某某經(jīng)營的養(yǎng)牛場，劉某某將其中三頭牛拴在倪某某的養(yǎng)牛場外的一棵樹上。隨后，蔣某某經(jīng)龍某某介紹到養(yǎng)牛場買牛，經(jīng)過挑選，蔣某某選中了拴在養(yǎng)牛場外的兩頭牛和飼養(yǎng)在養(yǎng)牛場牛欄內(nèi)的三頭牛。劉某某與蔣某某協(xié)商確定，蔣某某以26 200元的價格購買劉某某所有的五頭牛，蔣某某當(dāng)場向劉某某支付了6200元購?？睢Ｖ?，劉某某與蔣某某一同去吃飯，但沒有安排人看管拴在養(yǎng)牛場外的牛。拴在樹上的其中一頭牛掙脫繩子后跑脫，劉某某等人聽說牛跑脫后四處尋找。劉某某找到牛后，在將牛往回牽的途中，牛又掙脫繩子跑脫。牛在奔跑的時候?qū)⒛衬澈秃≈聜?。劉某某受傷后在重慶恒生手外科醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左手壓傷”，劉某某住院治療8天后于2011年9月22日出院，出院醫(yī)囑“全休一個月、定期復(fù)查X片，一個月后拔鋼針”。劉某某因治傷共產(chǎn)生醫(yī)療費6852.60元，其中劉某某墊付5000元。2012年3月13日，經(jīng)重慶市永川司法鑒定所鑒定，劉某某左中指皮膚裂傷、左環(huán)指中節(jié)指骨開放性骨折伴伸肌腱損傷、左小指皮膚裂傷伴甲床損傷造成左手喪失功能10%以上，傷殘評定為十級。劉某某為此支付鑒定費700元。
同時查明，劉某某與陳某某系夫妻關(guān)系，陳某某生于1928年10月21日。劉某某與陳某某共生育五個子女。
經(jīng)庭審核定，此次事故給劉某某造成的損失為：醫(yī)療費6852.60元、住院伙食補助費160元(20元/天×8天)、護理費400元(50元/天×8天)、交通費酌情計算300元、殘疾賠償金10 124.85元(20 249.70元/天×10%×5年)、精神損害撫慰金2000元、鑒定費700元，合計20 537.45元。
上述事實，有重慶市永川區(qū)公安局萱花路派出所詢問筆錄、出院證、住院病歷、醫(yī)藥費收據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、常住人口登記卡等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉某某與蔣某某達成口頭買賣協(xié)議時，對牛的交付約定不明，因此，雙方對蔣某某購買的牛都有管理義務(wù)，劉某某與蔣某某作為動物的管理人沒有采取安全措施，其管理的動物造成原告損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某某和蔣某某的行為造成同一損害，根據(jù)本案情況，由劉某某和蔣某某平均承擔(dān)賠償責(zé)任，各賠償原告10 268.73元。劉某某應(yīng)賠償部分在抵扣其為原告墊付的醫(yī)療費5000元后，劉某某還應(yīng)賠償原告5268.73元。
綜上所述，原告要求劉某某和蔣某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的理由成立，本院予以支持;因倪某某和龍某某對損害的發(fā)生沒有過錯，故原告要求倪某某和龍某某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持;原告主張的護理費過高，本院參照重慶市永川區(qū)護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)50元/天確定原告的護理費，對原告過高訴請部分不予支持;原告主張的交通費過高，本院根據(jù)原告就醫(yī)的情況確定為300元，對原告過高訴請部分不予支持;原告已經(jīng)年滿87歲需要子女扶養(yǎng)，且原告與陳某某共生育了五個子女，原告不是陳某某的唯一扶養(yǎng)義務(wù)人，故原告主張陳某某的生活費理由不能成立，本院不予支持;原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)原告的傷殘情況確定為2000元，對原告過高訴請部分不予支持。劉某某和蔣某某辯稱不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納;倪某某、龍某某辯稱不承擔(dān)責(zé)任的理由成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款(六)項、第十六條、第七十八條和《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
一、由劉某某于本判決生效后5日內(nèi)賠償劉某某各項損失5268.73元;
二、由蔣某某于本判決生效后5日內(nèi)賠償劉某某各項損失10 268.73元;
三、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費240元，減半收取120元，由劉某某負(fù)擔(dān)60元，由蔣某某負(fù)擔(dān)60元(此費劉某某已預(yù)交，劉某某和蔣某某應(yīng)負(fù)擔(dān)部分限于本判決生效后5日內(nèi)直付劉某某)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
飼養(yǎng)動物侵權(quán)的案例2
楊某某訴蘇某某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案案例分析
裁判要點
受害人遭受犬只傷害注射狂犬病疫苗后實施終止妊娠手術(shù)，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)賠償損失，并承擔(dān)一定的精神損害賠償責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條。
案件索引
一審：天津市南開區(qū)人民法院(2012)南民初字第6973號(2012年11月27日)
基本案情
原告楊某某訴稱：2012年8月18日上午原告在其居住的××小區(qū)××號樓×門二樓樓道內(nèi)被被告飼養(yǎng)的犬只咬傷。經(jīng)天津市南開區(qū)預(yù)防醫(yī)學(xué)門診部診療后，于當(dāng)天注射了國產(chǎn)狂犬疫苗，其余兩支疫苗分別于8月25日、9月8日注射。2012年9月1日經(jīng)天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院檢查，原告得知自己已經(jīng)懷孕。由于注射疫苗勢必對胎兒發(fā)育產(chǎn)生很大的影響，在聽取醫(yī)生建議的情況下，原告無奈選擇了人工流產(chǎn)。由于術(shù)后身體虛弱，一直在家休息至今。被告所飼養(yǎng)動物的致害行為給原告的身體和精神均帶來了巨大傷害。事發(fā)后原告多次找被告協(xié)商解決此事，均遭被告拒絕。故起訴要求：1、被告賠償原告醫(yī)療費1771.18元、交通費62元、誤工費1760元、護理費1700元、營養(yǎng)費2000元、精神損害撫慰金4000元，總計11293.18元;2、被告向原告賠禮道歉;3、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告蘇某某辯稱：原告所述不屬實。2012年8月18日上午被告牽著自家京巴犬準(zhǔn)備下樓外出，恰巧在樓道里碰到原告，因原告伸腿挑逗小狗，小狗隨即抬爪隔著原告的褲腿抓了原告的小腿一下，當(dāng)時未發(fā)現(xiàn)任何被抓破撓傷的痕跡，被告出于一個醫(yī)務(wù)工作者職業(yè)的本能及對防疫的重視，動員原告隨被告去專業(yè)防疫站注射狂犬疫苗。被告全額承擔(dān)了交通費、掛號費、疫苗費及三次注射疫苗的注射費，已經(jīng)履行了被告飼養(yǎng)的小狗抓傷原告后，被告的全部義務(wù)。原告的訴訟請求既無法律依據(jù)，也無任何因注射疫苗必然導(dǎo)致原告結(jié)束妊娠實施流產(chǎn)術(shù)的司法鑒定證據(jù)為憑，因此原告的請求于法無據(jù)。如果醫(yī)生建議流產(chǎn)，也只是建議不是必須，原告仍具有選擇的權(quán)利，其主動結(jié)束妊娠，實施人工流產(chǎn)之事與被告并無任何關(guān)聯(lián)性。故不同意其訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：原、被告同住天津市南開區(qū)××小區(qū)，為同樓門同層鄰居。2012年8月18日上午，原告在樓道處與攜犬外出的被告相遇，隨后被告飼養(yǎng)的犬只對原告進行攻擊，致原告左下肢受傷，后被告陪同原告到天津市南開區(qū)預(yù)防醫(yī)學(xué)門診部就醫(yī)，原告經(jīng)處理傷口后注射了國產(chǎn)狂犬病疫苗，相關(guān)醫(yī)療費用均由被告進行了支付。此后原告又于2012年8月25日、9月8日至該門診部注射了狂犬病疫苗。2012年9月1日原告至天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院對是否懷孕進行檢查，支出醫(yī)藥費43.1元。2012年9月8日原告至天津市人民醫(yī)院就診，病歷記錄顯示為早孕，當(dāng)日支出醫(yī)藥費185元。2012年9月10日原告再次至天津市人民醫(yī)院就診，支出醫(yī)藥費252.42元。2012年9月13日原告至天津市南開醫(yī)院就診并進行了人工流產(chǎn)手術(shù)，為此支出醫(yī)藥費935.79元，術(shù)后醫(yī)生建議休息半個月。2012年10月22日原告至天津市南開醫(yī)院進行術(shù)后復(fù)查，支出醫(yī)藥費124元。
天津市南開區(qū)預(yù)防醫(yī)學(xué)門診部病歷冊中接種疫苗須知載明：“接種疫苗前有以下情況者不宜或慎接種，請向醫(yī)生講明并遵從醫(yī)生指導(dǎo)：1、…………5、懷孕及哺乳期婦女。”該病歷冊另載明：“﹝孕婦及哺乳期婦女用藥﹞國產(chǎn)犬苗未進行過動物致畸性試驗。進口犬苗如法國生產(chǎn)的維爾博狂犬疫苗有資料表明對孕婦、哺乳期婦女無不良反應(yīng)。”
庭審中，原、被告均向本院提交了人用狂犬病疫苗(Vero細胞)說明書，該說明書﹝注意事項﹞(1)載明：“以下情況者慎用：家族和個人有驚厥史者、患慢性疾病者、有癲癇史者、過敏體質(zhì)者、哺乳期、妊娠期婦女。”
原告主張誤工費，但未向法院舉證證實其實際從事的行業(yè)及收入狀況。另，被告主張因原告伸腿挑逗小狗，才致小狗將其抓傷，原告予以否認(rèn)，對此被告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實。
裁判結(jié)果
天津市南開區(qū)人民法院于2012年11月27日作出(2012)南民初字第6973號民事判決：一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告蘇某某一次性賠償原告楊某某醫(yī)藥費1059.79元、交通費40元、誤工費1090.65元、營養(yǎng)費500元、精神損害撫慰金1000元，共計3690.44元;二、駁回原告其它訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告飼養(yǎng)的犬只致原告遭受人身損害，作為飼養(yǎng)人的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。庭審中，被告主張因原告伸腿挑逗小狗，才致小狗將其抓傷，但對此并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對被告該主張不予采信，因此不能減輕或免除其侵權(quán)責(zé)任。原告因犬只傷害注射了狂犬病疫苗，注射疫苗后發(fā)現(xiàn)自身懷孕，因接種疫苗須知及狂犬病疫苗說明書中均提示孕婦慎用，原告出于對自身權(quán)益的高度注意，為避免有可能出現(xiàn)的更大損害，決定終止妊娠，進行了人工流產(chǎn)手術(shù)，據(jù)此可以認(rèn)定原告終止妊娠與其遭受犬只損害之間存在因果關(guān)系，故被告應(yīng)對原告終止妊娠所造成的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定：1、醫(yī)藥費，原告于2012年9月13日及10月22日至天津市南開醫(yī)院進行人工流產(chǎn)手術(shù)及術(shù)后復(fù)查，支出醫(yī)藥費共計1059.79元。2、交通費，因原告提交的票據(jù)不足以證實該費用確因原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療而實際發(fā)生，故對交通費酌定為40元。3、誤工費，因原告未能舉證證明其實際從事的行業(yè)及收入狀況，故應(yīng)參照天津市上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算15天，(2011年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為26175元)。誤工損失為1090.65(26175÷12÷30×15)元?？紤]原告具體情況，營養(yǎng)費酌定為500元。關(guān)于護理費，因原告未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明原告治療及修養(yǎng)期間確有護理依賴存在，故對原告要求護理費的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于精神損害賠償，原告終止妊娠確對其精神造成一定損害，考慮本案具體情況，本院酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金1000元，原告要求賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。?
案例注解
本案的爭議焦點在于對因果關(guān)系的認(rèn)定。一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用必然因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，另一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，法院采納了第二種觀點。
一、相當(dāng)因果關(guān)系的含義及優(yōu)越性
我們通常所述的必然因果關(guān)系是指，一定的損害事實是由該違反民事義務(wù)的行為所引起的必然結(jié)果，如果沒有這一行為，就不會發(fā)生該損害事實。必然因果關(guān)系的確真實地反映了行為與結(jié)果之間的內(nèi)在聯(lián)系，但完全否認(rèn)其他因果關(guān)系的存在，排斥因高度蓋然性而發(fā)生的損害賠償責(zé)任，僅考慮到行為與結(jié)果之間直接的因果關(guān)系，縮小了侵權(quán)行為者責(zé)任的承擔(dān)范圍，不利于保護受害者的利益。人們對因果關(guān)系的認(rèn)識，是要受制于人類的知識水平、事物之間聯(lián)系的復(fù)雜性、人類認(rèn)識能力的有限性等等，使得人們不可能完全認(rèn)識事物之間的因果關(guān)系。從而，人們對特定事件之間的因果聯(lián)系的判斷也只能是在現(xiàn)有的認(rèn)知條件和信息狀況下，對因果關(guān)系作出一個大致的判斷。實踐中某些案件在有無必然因果關(guān)系上難以認(rèn)定，要求處理每一個具體案件，均能準(zhǔn)確掌握其必然性因果聯(lián)系較為困難。
與必然因果關(guān)系說相比，相當(dāng)因果關(guān)系說不要求我們對每一個案件均脫離一般人的知識經(jīng)驗和認(rèn)識水平，去追求客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系，只要求判明原因事實與損害結(jié)果之間在通常情形下存在的可能性。也就是說，在判斷侵害行為與損害結(jié)果間有無因果關(guān)系時，就以行為發(fā)生時的一般社會經(jīng)驗和認(rèn)識水平為標(biāo)準(zhǔn)。如果該行為有引起該損害發(fā)生的可能性，而實際上該行為又不確定產(chǎn)生了該損害結(jié)果，即可認(rèn)定成立因果關(guān)系。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系說存在一定的缺陷，由于其“相當(dāng)性”的判斷基準(zhǔn)是“通?？赡苄?rdquo;，實質(zhì)上是一種蓋然性判斷，留給法官以太大的自由裁量權(quán)。但相當(dāng)因果關(guān)系的此般缺陷恰恰是其靈活自如的體現(xiàn)，固然過寬的相當(dāng)性限定會不適當(dāng)?shù)臄U大責(zé)任的范圍，但過窄的相當(dāng)性限定也會造成原因關(guān)系的不恰當(dāng)切斷。如只用當(dāng)事人的預(yù)見性而非社會一般民眾的預(yù)見性來作為相當(dāng)性的確定依據(jù)，顯然會使得當(dāng)事人輕易免責(zé)。相當(dāng)因果關(guān)系較必然因果關(guān)系擴大了因果關(guān)系的范圍，使加害人不會被輕易免除責(zé)任，從而在許多情況下有利于保護受害人的利益，實現(xiàn)民法的社會價值。
二、相當(dāng)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)
相當(dāng)因果關(guān)系由條件關(guān)系和“相當(dāng)性”構(gòu)成。條件是對損害的發(fā)生具有原因力的事件。相當(dāng)性的判斷在于考察加害行為有沒有實質(zhì)上提高損害發(fā)生的可能性。條件關(guān)系的判斷基本上是一種事實判斷，旨在排除于造成損害結(jié)果無關(guān)的事項。相當(dāng)性的判斷則屬價值判斷，具有法律上歸責(zé)的機制，旨在合理地轉(zhuǎn)移或分散因侵權(quán)行為而生的損害，是法官站在理性人和公正的立場上，遵循社會生活的共同準(zhǔn)則、公平正義的價值觀念、善良風(fēng)俗習(xí)慣和人之常情自由裁量的結(jié)果。
相當(dāng)因果關(guān)系的判斷分為兩個步驟。第一步判定條件關(guān)系，如果不存在條件關(guān)系，因果關(guān)系的判定就此完結(jié);如果存在條件關(guān)系，則在此基礎(chǔ)上判定相當(dāng)性。條件關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“若無，則不”。判斷方法是：如果沒有被告的行為，通常情況下?lián)p害將不會發(fā)生，則被告行為與損害后果之間存在條件關(guān)系;反之，如果沒有被告行為，損害仍會發(fā)生，則被告行為與損害結(jié)果之間不存在條件關(guān)系。相當(dāng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)有三種學(xué)說：一是主觀說，主張應(yīng)以行為人行為時所認(rèn)識或能認(rèn)識到的事實為基準(zhǔn);二是客觀說，主張以行為時一般人在相同條件下能夠認(rèn)識到的事實為基準(zhǔn);三是折衷說，主張以一般人在相同條件下能夠認(rèn)識到的事實和行為人特別認(rèn)識到的事實為基準(zhǔn)?？陀^說為通說。
判定相當(dāng)因果關(guān)系可以適用下列公式：大前提：依據(jù)一般的社會知識經(jīng)驗，該種行為通常情況下能夠引起該種損害后果;小前提：在現(xiàn)實生活中，該種行為確實引起了該種損害后果;結(jié)論：那么，該種行為是該種損害后果發(fā)生的適當(dāng)條件，兩者之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。就本案而言，原告遭受被告飼養(yǎng)犬只的侵害而注射了狂犬病疫苗，注射疫苗后得知自身已懷孕。對于一名普通的已婚適孕女性，在得知自身懷孕后通常情況下不會主動選擇終止妊娠，而按照普通民眾的認(rèn)知水平，懷孕早期多次使用標(biāo)注“孕婦慎用”的藥品后均會考慮該藥品是否會對胎兒造成不良影響，從而決定是否終止妊娠。原告因犬只傷害三次注射狂犬病疫苗，注射疫苗后發(fā)現(xiàn)自身懷孕，因接種疫苗須知及狂犬病疫苗說明書中均提示孕婦慎用，原告為避免腹中胎兒由此可能遭受的更大損害，決定終止妊娠，進行了人工流產(chǎn)手術(shù)，其決定符合一般民眾的社會經(jīng)驗和認(rèn)知水平，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告終止妊娠與其遭受犬只損害之間存在因果關(guān)系，故被告應(yīng)對原告終止妊娠所造成的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
飼養(yǎng)動物侵權(quán)的案例3
謝葉陽訴上海動物園飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案
【裁判摘要】
《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條就動物園無過錯責(zé)任作出了明確規(guī)定，同時規(guī)定，如受害人或監(jiān)護人確有過錯，動物園可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。動物園作為飼養(yǎng)管理動物的專業(yè)機構(gòu)，依法負(fù)有注意和管理義務(wù)，其安全設(shè)施應(yīng)充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害后果發(fā)生。游客亦應(yīng)當(dāng)文明游園，監(jiān)護人要盡到監(jiān)護責(zé)任，否則亦要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
【裁判理由】
1.動物園作為提供游覽服務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨特的社會功能，即不僅承擔(dān)一般善良管理人的注意義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。就動物園的管理職責(zé)而言，需區(qū)分具體動物的種類、性質(zhì)，綜合考慮動物園是否履行提醒義務(wù)、巡視制度以及安全設(shè)施等因素認(rèn)定動物園是否盡到安全保障義務(wù)。因動物園未盡安全保障義務(wù)致使游客遭受人身損害的，動物園應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。
具體而言，動物園在門口張貼《上海市公園游園守則》，并在靈長類動物展區(qū)等處懸掛警示牌。謝葉陽及其監(jiān)護人并未提供證據(jù)證明事故發(fā)生區(qū)域未設(shè)置警示牌或警示牌位置不合理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定動物園已經(jīng)盡到合理告知義務(wù)。根據(jù)動物園提供的值班表、飼養(yǎng)員值班表等證據(jù)可以認(rèn)定，動物園工作人員在事故發(fā)生之日系正常上班、巡視，對于動物園是否履行管理職責(zé)問題，應(yīng)當(dāng)以一個謹(jǐn)慎、小心的管理人標(biāo)準(zhǔn)分析，動物園不可能盡到所有注意義務(wù)。謝葉陽受傷事故發(fā)生時間短，不能以動物園工作人員沒有在事故發(fā)生現(xiàn)場即認(rèn)定動物園未盡安全管理職責(zé)。但是，考慮到動物園所承擔(dān)特殊的安全保障義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)動物種類等具體情況采取特殊的安全保護措施。動物園雖然在靈長類動物展區(qū)設(shè)置了安全防護設(shè)施，為靈長類動物安裝網(wǎng)狀鐵質(zhì)籠舍，在籠舍外圍安裝防護欄，并且籠舍與防護欄之間設(shè)置了安全距離，可以起到防護作用。但是，防護欄之間的間距不足以防止兒童穿過，即不能防止十歲以下兒童通過防護欄為猴子喂食，謝葉陽作為無民事行為能力人，其穿過防護欄給猴子喂食足以說明防護欄間距不合理。因此，動物園作為提供游覽服務(wù)的經(jīng)營者，未能采取有效措施防止此類危險發(fā)生，也沒有采取必要補救措施，其主觀上存有過錯，未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
2.根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條的規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，動物園飼養(yǎng)動物致他人損害的，動物園應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，但其能夠證明旅游者自身過錯導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，可以減輕或免除動物園的賠償責(zé)任。就本案而言，謝葉陽及其監(jiān)護人在動物園游玩期間，因穿過防護欄為靈長類動物喂食致使右手中指被咬傷，動物園應(yīng)當(dāng)就其未盡安全保障義務(wù)的行為向謝葉陽承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。同時，謝葉陽系無民事行為能力人，其父母作為法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，保護謝葉陽的人身、財產(chǎn)安全。由于保護被監(jiān)護人，防止其遭受人身損害或財產(chǎn)損失系監(jiān)護人的職責(zé)，若在監(jiān)護人監(jiān)護之下，被監(jiān)護的無民事行為能力人因自身行為受到損害的，可以認(rèn)定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)。據(jù)此，謝葉陽的監(jiān)護人在動物園已經(jīng)設(shè)置警示牌并采取安全防護措施的情況下，未能阻止不具有認(rèn)知能力和特殊情況處理能力的謝葉陽穿過防護欄給靈長類動物喂食，最終導(dǎo)致其右手手指被咬傷，故謝葉陽的監(jiān)護人具有一定過錯，應(yīng)減輕動物園的賠償責(zé)任。
上海市第一中級人民法院
民事判決書
上訴人(原審原告)：謝葉陽，男，5歲，漢族，戶籍地：安徽省無為縣泥漢鎮(zhèn)幸福洲行政村，住所地：上海市青浦區(qū)徐徑鎮(zhèn)民主村。
法定代理人：謝玉平，原告謝葉陽之父，男，37歲，漢族，住址同上。
法定代理人：許實梅，原告謝葉陽之母，女，37歲，漢族，住址同上。
上訴人(原審被告)：上海動物園，住所地：上海市長寧區(qū)虹橋路。
法定代表人：張峰，該園園長。
原告謝葉陽因與被告上海動物園發(fā)生飼養(yǎng)動物致人損害糾紛，向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟。
原告謝葉陽及其法定代理人謝玉平、許實梅訴稱：2011年4月10日15時左右，原告與其父母至被告上海動物園游玩，當(dāng)行至猴子展區(qū)，原告給猴子喂食食物時，右手中指被猴子咬傷。出事前和出事時，被告的工作人員均未出現(xiàn)，后原告及其父母自行報警，并至上海市兒童醫(yī)院進行醫(yī)治。原告認(rèn)為，被告沒有盡到巡視義務(wù)、管理技術(shù)不合格、防護設(shè)施有瑕疵導(dǎo)致原告可以隨意鉆入，故被告有過錯，原告要求被告賠償：醫(yī)療費人民幣(下同)4058.09元、交通費408元、住院伙食補助費160元、精神損害撫慰金40000元、律師代理費8000元。訴訟中，原告變更訴訟請求：醫(yī)療費4058.09元、交通費408元、住院伙食補助費160元、傷殘賠償金63676元、護理費6600元、營養(yǎng)費1500元、假肢費2300元、18歲之前剩余假肢費13800元、18歲之后20年假肢費11500元、假肢維修費3910元、司法鑒定費1930元、律師代理費8000元、精神損害撫慰金50000元。
被告上海動物園辯稱：對原告謝葉陽受傷的時間、地點沒有異議。但認(rèn)為：一、被告已盡合理限度安全保障義務(wù)，已設(shè)立了完善的游客游園安全規(guī)則。1.防護措施到位。傷人猴子被關(guān)在鐵質(zhì)網(wǎng)狀籠舍內(nèi)，起到了第一層保護作用;籠舍外有高1.20米左右、隔離區(qū)域達1.50米的金屬欄桿(籠舍距離欄桿寬度)，這既是第二層保護，使游客無法近距離靠近動物，也是一種警示，讓游客知道不能靠近籠舍。2.已盡到警示告知義務(wù)。被告在動物園門口就張貼告示要求家長監(jiān)管好孩子，不得嬉弄、喂養(yǎng)動物、不得跨越欄桿等圖文并茂的安全警示牌;3.被告工作人員已盡到巡視義務(wù)。事發(fā)日，有工作人員上班，并在動物園正常巡視，事發(fā)時雖未在原告受傷地，但由于原告受傷是瞬間發(fā)生，而動物園區(qū)域較大，被告工作人員不可能時刻在旁守候阻止，這主要靠游客的文明游園來避免危險的發(fā)生，加之流動的執(zhí)勤人員、書面告知牌等來補充勸阻不文明行為，讓被告在每個景點全天候配以固定監(jiān)督崗位顯已超過合理安全限度。4.防護欄間隙的問題。防護欄本身起到一種警示、勸阻的作用，并不是讓兒童鉆入的，被告已安裝了密集的鐵質(zhì)籠舍，兒童不能鉆入已起到了安全保護作用。二、本次原告受傷原因系原告不遵守游園守則、原告法定代理人沒有盡到監(jiān)管義務(wù)造成，應(yīng)由原告及其法定代理人承擔(dān)全部責(zé)任。此次原告受傷直接原因是原告用手喂食籠舍內(nèi)的猴子導(dǎo)致咬傷;間接原因是原告法定代理人未盡到監(jiān)護責(zé)任導(dǎo)致原告穿過防護欄，原告法定代理人事先未對原告進行安全教育，也未及時阻止原告的行為，原告法定代理人嚴(yán)重失職。綜上意見，被告不同意賠償原告相關(guān)損失。
上海市長寧區(qū)人民法院一審查明：
2011年4月10日上午，原告謝葉陽與其父母至被告上海動物園游玩，當(dāng)日15時許，原告及其家人行至靈長類動物展區(qū)時，原告穿過籠舍外設(shè)置的防護欄，給猴子喂食食物時，右手中指被猴子咬傷。事發(fā)時，上海動物園無工作人員在場，原告父親向動物園相關(guān)部門投訴后，因情況緊急，自行帶原告至上海市兒童醫(yī)院醫(yī)治并報警。原告當(dāng)日住院，于2011年4月13日出院。出院后，原告至其家附近的上海市閡行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心隨訪醫(yī)治，原告用去醫(yī)療費4058.09元(含住院期間伙食費32.50元)。原告于2011年12月13日至上海科生假肢有限公司對其右手中指安裝假肢，花費2300元，并經(jīng)上?？粕僦邢薰緦＜視\，確認(rèn)原告在18歲成年前每兩年更換一次假肢，成年以后每四年更換一次，每年的維修費為該假肢總額的5%。假肢的賠償期限建議從第一次安裝之日算至原告成年之后第二十年。
經(jīng)原告謝葉陽申請，法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告的傷勢進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：原告因故致右手部損傷，其損傷的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級傷殘，本次損傷后的護理期為60日，營養(yǎng)期為30日。
審理期間，法院對事發(fā)籠舍進行勘查：籠舍是鐵制網(wǎng)狀，在籠舍2米處懸掛“禁止跨越欄桿”、“禁止敲打”、“禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌，距籠舍外1.50米處建有高1.12米的金屬防護欄，金屬防護欄欄桿間距15厘米左右。經(jīng)現(xiàn)場試驗，原告謝葉陽及10周歲以下(偏瘦小)兒童可以通過欄桿間隙鉆入。
上述事實，有病史資料、交通費發(fā)票、戶籍資料、上海市公安局案件接報回執(zhí)單、鑒定意見書、法院于2012年1月5日向上海科生假肢有限公司調(diào)查筆錄等證據(jù)及原告謝葉陽法定代理人、被告上海動物園的陳述為證，并經(jīng)庭審查證屬實。
本案一審的爭議焦點是：一、被告上海動物園是否盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任。二、原告謝葉陽及其法定代理人有無過失，是否可以減輕被告的責(zé)任。三、賠償責(zé)任比例的確定。
上海市長寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
一、關(guān)于被告上海動物園是否盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任的問題。被告的管理職責(zé)應(yīng)根據(jù)具體動物的種類和性質(zhì)來定，并且鑒于動物園所承擔(dān)的獨特社會功能，其不應(yīng)該只是承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，而應(yīng)該承擔(dān)更高的符合其專業(yè)管理動物的注意義務(wù)。具體可從以下幾點考量：1.是否盡到了告知提醒義務(wù)。被告在動物園門口張貼了《上海市公園游園守則》，并在靈長館籠舍等處懸掛了“禁止跨越欄桿”、“禁止敲打”、“禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌。原告謝葉陽認(rèn)為上述警示牌事發(fā)時沒有，位置不合理，但原告未提供相反證據(jù)予以佐證，法院不予采信，且游覽動物是從遠至近，掛于2米處的位置，適合游客從遠處明顯觀察到，且被告配置了兒童較易識別的圖文警示，其已盡到了告知義務(wù)。2.管理人員是否有巡視制度，已盡到對游客擅自翻越、穿越欄桿靠近動物等行為的勸阻義務(wù)。被告提供的值班表、飼養(yǎng)員值班表等皆反映了事發(fā)當(dāng)日，被告員工正常上班、巡視。對動物園的看管義務(wù)應(yīng)當(dāng)在具體情況下以一個謹(jǐn)慎、小心的動物保有人的標(biāo)準(zhǔn)來確定，不能要求其盡到所有的注意義務(wù)。原告受傷事發(fā)于瞬間，顯不能苛求被告員工在事發(fā)時在場，故法院認(rèn)為被告人員在巡視方面盡到了其職責(zé)。3.動物園靈長館設(shè)施、設(shè)備有無安全問題。對于動物園來說，需要安裝特殊的防患設(shè)備將游客與動物隔離，避免動物因為游客的挑動而加害他人。動物園更應(yīng)履行必要的防護義務(wù)，避免行人在過失的情況下擅入動物侵害范圍之內(nèi)，從而造成他人損害。被告給靈長類動物安裝了網(wǎng)狀的鐵質(zhì)籠舍，并在外加裝了防護欄，保持了1.50米的安全間距，確實起到了一定的防護作用。但金屬防護欄之間間距在15厘米左右僅僅能避免成年人鉆入，并不能防止幼童的鉆入，現(xiàn)原告穿過防護欄，用手喂食猴子導(dǎo)致右手中指受傷。動物園是一所對公眾開放的公共場所，每年要接待成千上萬的學(xué)齡前兒童，根據(jù)其專業(yè)能力應(yīng)能預(yù)見此危險發(fā)生的可能性，而未采取必要補救措施，動物園有過錯，未盡到其管理職責(zé)。
二、關(guān)于原告謝葉陽及其法定代理人有無過失，是否可以減輕被告上海動物園的責(zé)任的問題。原告受傷的直接原因是原告違反《上海市公園管理條例》第二十三條：“游客應(yīng)當(dāng)文明游園，愛護公園綠化，保護公園設(shè)施，維護公園秩序，遵守游園守則……”以及《上海市公園游園守則》：“不得嬉弄……各種動物……”等有關(guān)規(guī)定，擅自穿越防護欄，給猴子喂食導(dǎo)致受傷，原告有過錯。原告事發(fā)時僅4周歲，其過錯應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護人的監(jiān)護責(zé)任之一就是對被監(jiān)護人的人身進行監(jiān)護，防止其受到侵害。在監(jiān)護人監(jiān)護之下，被監(jiān)護的無民事行為能力人受到自己的行為損害或者他人的行為侵害，就是監(jiān)護人未盡到自己的監(jiān)護責(zé)任。本案中，原告事發(fā)時僅4周歲，沒有民事行為能力，對喂食猴子等危險情況沒有認(rèn)知能力和處置特殊情況的能力。原告法定代理人帶原告到動物園游玩并無不當(dāng)，然，在被告已書面告知警示情況下，原告法定代理人仍放松對原告危險警示教育和看護，導(dǎo)致原告穿過防護欄產(chǎn)生損害后果，故原告法定代理人有監(jiān)管過失，應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任。
三、關(guān)于賠償責(zé)任比例的確定問題。原告謝葉陽法定代理人未看護好無民事行為能力的原告導(dǎo)致原告擅自穿越防護欄，喂食猴子，是原告受傷的近原因及主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之六十之責(zé)。被告上海動物園的防護欄存在安全瑕疵未有效阻止原告穿越，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之四十之責(zé)。
四、賠償范圍及數(shù)額的確定，本案賠償數(shù)額應(yīng)基于原告謝葉陽的訴請以及法律法規(guī)合理確定。
1.關(guān)于醫(yī)療費4058.09元，原、被告雙方?jīng)]有異議，法院予以確認(rèn);根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，確認(rèn)被告上海動物園應(yīng)負(fù)擔(dān)原告謝葉陽醫(yī)療費1623.24元。
2.交通費408元，交通費是原告謝葉陽及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，法院根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)、就醫(yī)時間、地點，酌定為380元。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動物園負(fù)擔(dān)原告交通費152元。
3.住院伙食補助費160元。原告謝葉陽住院伙食補助費應(yīng)按每天20元計算，原告住院3天，同時應(yīng)扣除已在醫(yī)療費中包含的32.50元;根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，確認(rèn)被告上海動物園應(yīng)負(fù)擔(dān)原告住院伙食補助費11元;
4.關(guān)于傷殘賠償金63676元，原、被告沒有異議，根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，法院確認(rèn)被告上海動物園應(yīng)負(fù)擔(dān)原告謝葉陽傷殘賠償金25470.40元。
5.護理費6600元，原告謝葉陽提供的其父親因護理產(chǎn)生的誤工損失證據(jù)尚不充分，且與其當(dāng)庭陳述有出人，但原告的護理損失經(jīng)司法鑒定客觀存在，護理標(biāo)準(zhǔn)可參照上海市月平均護理標(biāo)準(zhǔn)，酌定為2000元，根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動物園負(fù)擔(dān)原告護理費1600元。
6.營養(yǎng)費1500元。法院認(rèn)為，根據(jù)上海目前的生活水平、原告謝葉陽的受傷情況結(jié)合原告年齡因素，營養(yǎng)費每天40元為宜。根據(jù)本案責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動物園負(fù)擔(dān)原告營養(yǎng)費480元。
7.2011年12月13日假肢費2300元、18歲之前剩余假肢費13 800元、18歲之后20年假肢費11500元、假肢維修費3910元。原告謝葉陽的假肢雖為美容假肢，但考慮到原告右手中指受傷對其握筆、取物都有所影響，原告的假肢對原告右手功能確實起到了補充作用，并能維持其基本生活需求，適當(dāng)減輕了原告的心理壓力，故對原告2011年12月13日的假肢費用予以確認(rèn)，根據(jù)被告上海動物園的過錯程度，確認(rèn)被告負(fù)擔(dān)920元。其余原告所主張的假肢費用，鑒于目前尚未發(fā)生，將來發(fā)生的時間跨度較長，假肢費用的價格幅度也會有所變化，為更好保護原告的合法權(quán)益，該些費用可待實際發(fā)生后另行主張。
8.律師代理費8000元。法院認(rèn)為原告謝葉陽該損失系其為訴訟所實際支出，應(yīng)納人本案賠償范圍。按照上海市現(xiàn)行律師收費標(biāo)準(zhǔn)以及本案的訴訟標(biāo)的，律師代理費可酌定為5000元。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動物園負(fù)擔(dān)原告律師代理費2000元。
9.精神損害撫慰金50000元。法院認(rèn)為，原告謝葉陽此次受傷確給其精神和肉體上造成了較大痛苦，構(gòu)成了右手中指傷殘，后果嚴(yán)重，應(yīng)給予精神損害撫慰金。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動物園給付原告精神損害撫慰金2000元。
10.司法鑒定費1930元。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，被告上海動物園應(yīng)負(fù)擔(dān)原告謝葉陽鑒定費772元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條、第二十六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民法通則》第十八條之規(guī)定，于2012年1月30日判決如下：
一、被告上海動物園應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝葉陽醫(yī)療費人民幣1623.24元、交通費人民幣152元、住院伙食補助費人民幣11元、護理費人民幣1600元、營養(yǎng)費人民幣480元、2011年12月13日發(fā)生的假肢費人民幣920元、傷殘賠償金人民幣25470.40元。
二、被告上海動物園應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝葉陽精神損害撫慰金人民幣2000元、律師代理費人民幣2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案鑒定費人民幣1930元，由原告謝葉陽負(fù)擔(dān)人民幣1158元、被告上海動物園負(fù)擔(dān)人民幣772元;
案件受理費人民幣3656.84元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取人民幣1828.42元，由原告謝葉陽負(fù)擔(dān)人民幣1428.42元，被告上海動物園負(fù)擔(dān)人民幣400元。
謝葉陽、上海動物園均不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。謝葉陽主要上訴理由：1.謝葉陽系4歲幼童，無法看清并看懂警示牌的內(nèi)容，且上海動物園未舉證證明在事發(fā)時即懸掛警示牌。上海動物園提供的值班表等僅是其內(nèi)部制定的規(guī)章制度，系上海動物園單方出具的證據(jù)，不能證明其在巡視方面盡到職責(zé)。2.本案中上海動物園未盡到告知提醒義務(wù)、在巡視方面未盡到職責(zé)、設(shè)施設(shè)備存在安全隱患，應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。由于謝葉陽法定代理人不能進入金屬防護欄及時將謝葉陽抱出，故謝葉陽的法定代理人無法預(yù)見此類事情的發(fā)生，事發(fā)時也無法及時阻止該傷害事實的發(fā)生，故對本案不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。3.謝葉陽的假肢費用系有資質(zhì)的康復(fù)輔助器具生產(chǎn)裝配企業(yè)證明系必然發(fā)生的費用，應(yīng)當(dāng)在一審時一并進行賠償。故謝葉陽要求撤銷原判，改判支持謝葉陽原審的全部訴訟請求。
上訴人上海動物園辯稱：不同意上訴人謝葉陽的上訴請求。一審判決認(rèn)定的大部分事實正確，僅對動物園有過錯的認(rèn)定有誤。謝葉陽主張的假肢系美容性質(zhì)而非功能性質(zhì)，應(yīng)不予支持。
上訴人上海動物園主要上訴理由：上海動物園已盡了應(yīng)有管理義務(wù)，包括靈長館展覽猴類關(guān)在籠內(nèi)、設(shè)有游客安全隔離護欄、有多處安全警示牌。上訴人謝葉陽之所以受到傷害，一是無視安全警示牌、二是穿越了游客安全隔離護欄，三是主動靠近鐵質(zhì)籠舍或肢體進入了籠舍以內(nèi)，才會發(fā)生傷害的情形。謝葉陽的法定代理人如果盡到監(jiān)護義務(wù)，告知謝葉陽文明游覽、阻止謝葉陽穿越安全隔離欄，阻止謝葉陽給猴子喂食，只要做到其中一個環(huán)節(jié)，就不會發(fā)生謝葉陽受到傷害的情況。故相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由謝葉陽的法定代理人承擔(dān)。另外，謝葉陽的假肢屬于美容性的假肢，不具備功能性的特點，該費用不應(yīng)由上海動物園承擔(dān)。故上訴要求撤銷原判，改判駁回謝葉陽原審的訴訟請求。
上訴人謝葉陽辯稱：上訴人動物園應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不同意其上訴請求。
上海市第一中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。
本案二審的爭議焦點是：第一，對于上訴人謝葉陽的受傷，謝葉陽的法定代理人以及上訴人上海動物園是否需承擔(dān)各自的責(zé)任及責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān);第二，謝葉陽的假肢費用是否應(yīng)包括在賠償范圍內(nèi)，之后的維修費用在本案中是否應(yīng)一并解決。
上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為：
關(guān)于第一個爭議焦點，法院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，事發(fā)地點靈長館的籠舍系鐵網(wǎng)狀的封閉性籠舍，在籠舍外還另有金屬隔離護欄，籠舍上也懸掛了“禁止跨越欄桿”等的警示牌。金屬隔離護欄與鐵質(zhì)籠舍一樣，都是起到防止靈長類動物傷及游客的防護作用。游園時不可穿越隔離護欄對每一個具有民事行為能力的人來說都應(yīng)是明知的。上訴人謝葉陽這一4歲男童，正是活潑好動而又缺乏危險意識的時期，謝葉陽的監(jiān)護人在對謝葉陽進行文明游園安全教育的同時，更應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)管防止發(fā)生意外，然謝葉陽監(jiān)護人卻讓謝脫離了監(jiān)護人監(jiān)護，發(fā)生了自行穿越防護欄并喂食猴子的行為，導(dǎo)致本案傷害的發(fā)生，因此，謝葉陽的監(jiān)護人存在重大過失。謝葉陽一方上訴認(rèn)為其對于本案不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的觀點，法院不予采信。對上訴人上海動物園而言，其作為專門飼養(yǎng)管理動物的機構(gòu)較一般動物飼養(yǎng)人有著更高的注意和管理義務(wù)。金屬隔離護欄除警示的作用外亦應(yīng)負(fù)擔(dān)著一定的隔離作用，而護欄之間15厘米的間距，存在著不能杜絕幼童鉆入的可能性。另外，本案事發(fā)時上海動物園無工作人員在場。事發(fā)后，上海動物園又缺乏有效的緊急聯(lián)系方式供需要幫助的游客與園方取得聯(lián)絡(luò)，致使謝葉陽一方不能及時進行手指被咬傷后的緊急善后處理，只能自行至醫(yī)院求治?；谝陨显?，原審法院認(rèn)為上海動物園未盡到管理職責(zé)，并無不當(dāng)。上海動物園關(guān)于其已盡到管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴觀點，法院亦不予采信。綜合本案雙方過錯情況，原審法院酌定謝葉陽的法定代理人對謝葉陽的受傷承擔(dān)60%的責(zé)任，上海動物園承擔(dān)40%的責(zé)任，尚屬合理，法院予以維持。
關(guān)于第二個爭議焦點，法院認(rèn)為，上訴人謝葉陽尚年幼，右手中指的部分缺失對其今后正常的生活、學(xué)習(xí)確實會造成一定影響，安裝的假肢雖為美容假肢，但確能起到一定的功能作用。故原審法院根據(jù)雙方的過錯程度，酌情支持部分假肢費用并無不當(dāng)。上訴人上海動物園上訴認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)假肢費用的觀點，法院不予采納。原審法院鑒于今后的假肢費用目前尚未實際發(fā)生，假肢費用具有不確定性，為更好保護謝葉陽的權(quán)益，對今后的假肢費用未予支持亦無不當(dāng)。謝葉陽要求本案中一并處理今后的假肢費用的觀點，法院亦不予采納。謝葉陽可待該費用實際發(fā)生后另行主張。
綜上所訴，原審法院所作的判決并無不當(dāng)，予以維持。上訴人謝葉陽、上海動物園的上訴請求，均缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，于2012年6月12日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣3656.80元，由上訴人謝葉陽負(fù)擔(dān)1828.40元，上訴人上海動物園負(fù)擔(dān)1828.40元。
本判決為終審判決。
【適用法律】
《民法通則》
第十八條 監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。
監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利，受法律保護。
監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格。
《侵權(quán)責(zé)任法》
第十六條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
第二十六條 被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
上海市人大2010年《上海市公園管理條例》
第二十三條 游客應(yīng)當(dāng)文明游園，愛護公園綠化，保護公園設(shè)施，維護公園秩序，遵守游園守則。
游客游園禁止以下行為：
(一)損毀公園花草樹木及設(shè)施、設(shè)備;
(二)攜帶槍支彈藥、易燃易爆物品及其他危險品;
(三)傷害公園動物;
(四)設(shè)置經(jīng)營或者擅自營火、燒烤、宿營;
(五)法律、法規(guī)禁止的其他行為。
2012年《民事訴訟法》
第一百七十條(原第一百五十三條) 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;
(二)原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;
(三)原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判;
(四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
猜你感興趣：
2.飼養(yǎng)動物侵權(quán)的法律認(rèn)定