飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)損害的責(zé)任糾紛案例
飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)損害的責(zé)任糾紛案例
現(xiàn)在飼養(yǎng)動(dòng)物侵害他人的事件時(shí)有發(fā)生，那么如何認(rèn)定飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)行為?下面是學(xué)習(xí)啦小編精心為你整理的飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的案例，一起來(lái)看看。
飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的案例1
飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案例
核心內(nèi)容：原告劉某某與被告劉某某、蔣某某、倪某某、龍某某飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，本院于2012年4月23日受理后，依法由審判員龍鋒適用簡(jiǎn)易程序于2012年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人劉某某和段某某，被告劉某某，被告蔣某某及其委托代理人高某，被告倪某某，被告龍某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2011年9月14日，劉某某將販賣的牛放在倪某某經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)牛場(chǎng)內(nèi)。當(dāng)天，劉某某與蔣某某談好價(jià)格，蔣某某購(gòu)買劉某某的牛。由于疏于管理，牛從養(yǎng)牛場(chǎng)跑出，劉某某將跑出的牛追回的過(guò)程中，牛被龍某某騎行的摩托車驚嚇后又跑脫，并將原告致傷。事故發(fā)生后，劉某某為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)5000元。故起訴要求四被告賠償：醫(yī)療費(fèi)1852.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元(20元/天×8天)、護(hù)理費(fèi)640元(80元/天×8天)、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金11 996.65元(20 249.70元/年×10%×5年=10 124.85、陳某某的生活費(fèi)14 974.49元/年×10%×5年÷4=1871.80元)、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)700元，合計(jì)20 849.25元。
被告劉某某辯稱，其已經(jīng)將牛賣給了蔣某某，蔣某某也當(dāng)場(chǎng)支付了購(gòu)?？?200元，根據(jù)交易習(xí)慣，蔣某某已經(jīng)是牛的所有權(quán)人，牛致傷原告，應(yīng)由蔣某某承擔(dān)賠償責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告蔣某某辯稱，其與劉某某協(xié)商購(gòu)買劉某某所有的牛，并向劉某某支付了6200元是事實(shí)，但6200元是定金，其與劉某某約定，劉某某將牛送上貨車才視為交付，雖然其已支付了定金，但劉某某沒有將牛送上貨車，牛就跑脫傷人，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由劉某某承擔(dān)。
被告倪某某辯稱，其經(jīng)營(yíng)養(yǎng)牛場(chǎng)是事實(shí)，但劉某某沒有將牛放在養(yǎng)牛場(chǎng)內(nèi)，而是將牛拴在養(yǎng)牛場(chǎng)外的一棵樹上，事故發(fā)生時(shí)，其也不在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告龍某某辯稱，其在與劉某某等人一同去找跑脫的牛時(shí)騎行摩托車是事實(shí)，但其是正常騎行，也沒有按喇叭驚嚇牛，故其不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2011年9月14日，劉某某運(yùn)輸一批牛到倪某某經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)牛場(chǎng)，劉某某將其中三頭牛拴在倪某某的養(yǎng)牛場(chǎng)外的一棵樹上。隨后，蔣某某經(jīng)龍某某介紹到養(yǎng)牛場(chǎng)買牛，經(jīng)過(guò)挑選，蔣某某選中了拴在養(yǎng)牛場(chǎng)外的兩頭牛和飼養(yǎng)在養(yǎng)牛場(chǎng)牛欄內(nèi)的三頭牛。劉某某與蔣某某協(xié)商確定，蔣某某以26 200元的價(jià)格購(gòu)買劉某某所有的五頭牛，蔣某某當(dāng)場(chǎng)向劉某某支付了6200元購(gòu)?？?。之后，劉某某與蔣某某一同去吃飯，但沒有安排人看管拴在養(yǎng)牛場(chǎng)外的牛。拴在樹上的其中一頭牛掙脫繩子后跑脫，劉某某等人聽說(shuō)牛跑脫后四處尋找。劉某某找到牛后，在將牛往回牽的途中，牛又掙脫繩子跑脫。牛在奔跑的時(shí)候?qū)⒛衬澈秃≈聜?。劉某某受傷后在重慶恒生手外科醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左手壓傷”，劉某某住院治療8天后于2011年9月22日出院，出院醫(yī)囑“全休一個(gè)月、定期復(fù)查X片，一個(gè)月后拔鋼針”。劉某某因治傷共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6852.60元，其中劉某某墊付5000元。2012年3月13日，經(jīng)重慶市永川司法鑒定所鑒定，劉某某左中指皮膚裂傷、左環(huán)指中節(jié)指骨開放性骨折伴伸肌腱損傷、左小指皮膚裂傷伴甲床損傷造成左手喪失功能10%以上，傷殘?jiān)u定為十級(jí)。劉某某為此支付鑒定費(fèi)700元。
同時(shí)查明，劉某某與陳某某系夫妻關(guān)系，陳某某生于1928年10月21日。劉某某與陳某某共生育五個(gè)子女。
經(jīng)庭審核定，此次事故給劉某某造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)6852.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元(20元/天×8天)、護(hù)理費(fèi)400元(50元/天×8天)、交通費(fèi)酌情計(jì)算300元、殘疾賠償金10 124.85元(20 249.70元/天×10%×5年)、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)700元，合計(jì)20 537.45元。
上述事實(shí)，有重慶市永川區(qū)公安局萱花路派出所詢問(wèn)筆錄、出院證、住院病歷、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、常住人口登記卡等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉某某與蔣某某達(dá)成口頭買賣協(xié)議時(shí)，對(duì)牛的交付約定不明，因此，雙方對(duì)蔣某某購(gòu)買的牛都有管理義務(wù)，劉某某與蔣某某作為動(dòng)物的管理人沒有采取安全措施，其管理的動(dòng)物造成原告損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某某和蔣某某的行為造成同一損害，根據(jù)本案情況，由劉某某和蔣某某平均承擔(dān)賠償責(zé)任，各賠償原告10 268.73元。劉某某應(yīng)賠償部分在抵扣其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元后，劉某某還應(yīng)賠償原告5268.73元。
綜上所述，原告要求劉某某和蔣某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的理由成立，本院予以支持;因倪某某和龍某某對(duì)損害的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，故原告要求倪某某和龍某某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持;原告主張的護(hù)理費(fèi)過(guò)高，本院參照重慶市永川區(qū)護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)50元/天確定原告的護(hù)理費(fèi)，對(duì)原告過(guò)高訴請(qǐng)部分不予支持;原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院根據(jù)原告就醫(yī)的情況確定為300元，對(duì)原告過(guò)高訴請(qǐng)部分不予支持;原告已經(jīng)年滿87歲需要子女扶養(yǎng)，且原告與陳某某共生育了五個(gè)子女，原告不是陳某某的唯一扶養(yǎng)義務(wù)人，故原告主張陳某某的生活費(fèi)理由不能成立，本院不予支持;原告主張的精神損害撫慰金過(guò)高，本院根據(jù)原告的傷殘情況確定為2000元，對(duì)原告過(guò)高訴請(qǐng)部分不予支持。劉某某和蔣某某辯稱不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納;倪某某、龍某某辯稱不承擔(dān)責(zé)任的理由成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款(六)項(xiàng)、第十六條、第七十八條和《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
一、由劉某某于本判決生效后5日內(nèi)賠償劉某某各項(xiàng)損失5268.73元;
二、由蔣某某于本判決生效后5日內(nèi)賠償劉某某各項(xiàng)損失10 268.73元;
三、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)240元，減半收取120元，由劉某某負(fù)擔(dān)60元，由蔣某某負(fù)擔(dān)60元(此費(fèi)劉某某已預(yù)交，劉某某和蔣某某應(yīng)負(fù)擔(dān)部分限于本判決生效后5日內(nèi)直付劉某某)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的案例2
楊某某訴蘇某某飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案案例分析
裁判要點(diǎn)
受害人遭受犬只傷害注射狂犬病疫苗后實(shí)施終止妊娠手術(shù)，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)賠償損失，并承擔(dān)一定的精神損害賠償責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條。
案件索引
一審：天津市南開區(qū)人民法院(2012)南民初字第6973號(hào)(2012年11月27日)
基本案情
原告楊某某訴稱：2012年8月18日上午原告在其居住的××小區(qū)××號(hào)樓×門二樓樓道內(nèi)被被告飼養(yǎng)的犬只咬傷。經(jīng)天津市南開區(qū)預(yù)防醫(yī)學(xué)門診部診療后，于當(dāng)天注射了國(guó)產(chǎn)狂犬疫苗，其余兩支疫苗分別于8月25日、9月8日注射。2012年9月1日經(jīng)天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院檢查，原告得知自己已經(jīng)懷孕。由于注射疫苗勢(shì)必對(duì)胎兒發(fā)育產(chǎn)生很大的影響，在聽取醫(yī)生建議的情況下，原告無(wú)奈選擇了人工流產(chǎn)。由于術(shù)后身體虛弱，一直在家休息至今。被告所飼養(yǎng)動(dòng)物的致害行為給原告的身體和精神均帶來(lái)了巨大傷害。事發(fā)后原告多次找被告協(xié)商解決此事，均遭被告拒絕。故起訴要求：1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1771.18元、交通費(fèi)62元、誤工費(fèi)1760元、護(hù)理費(fèi)1700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、精神損害撫慰金4000元，總計(jì)11293.18元;2、被告向原告賠禮道歉;3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告蘇某某辯稱：原告所述不屬實(shí)。2012年8月18日上午被告牽著自家京巴犬準(zhǔn)備下樓外出，恰巧在樓道里碰到原告，因原告伸腿挑逗小狗，小狗隨即抬爪隔著原告的褲腿抓了原告的小腿一下，當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)任何被抓破撓傷的痕跡，被告出于一個(gè)醫(yī)務(wù)工作者職業(yè)的本能及對(duì)防疫的重視，動(dòng)員原告隨被告去專業(yè)防疫站注射狂犬疫苗。被告全額承擔(dān)了交通費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)、疫苗費(fèi)及三次注射疫苗的注射費(fèi)，已經(jīng)履行了被告飼養(yǎng)的小狗抓傷原告后，被告的全部義務(wù)。原告的訴訟請(qǐng)求既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)任何因注射疫苗必然導(dǎo)致原告結(jié)束妊娠實(shí)施流產(chǎn)術(shù)的司法鑒定證據(jù)為憑，因此原告的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。如果醫(yī)生建議流產(chǎn)，也只是建議不是必須，原告仍具有選擇的權(quán)利，其主動(dòng)結(jié)束妊娠，實(shí)施人工流產(chǎn)之事與被告并無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。故不同意其訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：原、被告同住天津市南開區(qū)××小區(qū)，為同樓門同層鄰居。2012年8月18日上午，原告在樓道處與攜犬外出的被告相遇，隨后被告飼養(yǎng)的犬只對(duì)原告進(jìn)行攻擊，致原告左下肢受傷，后被告陪同原告到天津市南開區(qū)預(yù)防醫(yī)學(xué)門診部就醫(yī)，原告經(jīng)處理傷口后注射了國(guó)產(chǎn)狂犬病疫苗，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用均由被告進(jìn)行了支付。此后原告又于2012年8月25日、9月8日至該門診部注射了狂犬病疫苗。2012年9月1日原告至天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院對(duì)是否懷孕進(jìn)行檢查，支出醫(yī)藥費(fèi)43.1元。2012年9月8日原告至天津市人民醫(yī)院就診，病歷記錄顯示為早孕，當(dāng)日支出醫(yī)藥費(fèi)185元。2012年9月10日原告再次至天津市人民醫(yī)院就診，支出醫(yī)藥費(fèi)252.42元。2012年9月13日原告至天津市南開醫(yī)院就診并進(jìn)行了人工流產(chǎn)手術(shù)，為此支出醫(yī)藥費(fèi)935.79元，術(shù)后醫(yī)生建議休息半個(gè)月。2012年10月22日原告至天津市南開醫(yī)院進(jìn)行術(shù)后復(fù)查，支出醫(yī)藥費(fèi)124元。
天津市南開區(qū)預(yù)防醫(yī)學(xué)門診部病歷冊(cè)中接種疫苗須知載明：“接種疫苗前有以下情況者不宜或慎接種，請(qǐng)向醫(yī)生講明并遵從醫(yī)生指導(dǎo)：1、…………5、懷孕及哺乳期婦女。”該病歷冊(cè)另載明：“﹝孕婦及哺乳期婦女用藥﹞國(guó)產(chǎn)犬苗未進(jìn)行過(guò)動(dòng)物致畸性試驗(yàn)。進(jìn)口犬苗如法國(guó)生產(chǎn)的維爾博狂犬疫苗有資料表明對(duì)孕婦、哺乳期婦女無(wú)不良反應(yīng)。”
庭審中，原、被告均向本院提交了人用狂犬病疫苗(Vero細(xì)胞)說(shuō)明書，該說(shuō)明書﹝注意事項(xiàng)﹞(1)載明：“以下情況者慎用：家族和個(gè)人有驚厥史者、患慢性疾病者、有癲癇史者、過(guò)敏體質(zhì)者、哺乳期、妊娠期婦女。”
原告主張誤工費(fèi)，但未向法院舉證證實(shí)其實(shí)際從事的行業(yè)及收入狀況。另，被告主張因原告伸腿挑逗小狗，才致小狗將其抓傷，原告予以否認(rèn)，對(duì)此被告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
裁判結(jié)果
天津市南開區(qū)人民法院于2012年11月27日作出(2012)南民初字第6973號(hào)民事判決：一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告蘇某某一次性賠償原告楊某某醫(yī)藥費(fèi)1059.79元、交通費(fèi)40元、誤工費(fèi)1090.65元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)3690.44元;二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告飼養(yǎng)的犬只致原告遭受人身?yè)p害，作為飼養(yǎng)人的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。庭審中，被告主張因原告伸腿挑逗小狗，才致小狗將其抓傷，但對(duì)此并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告該主張不予采信，因此不能減輕或免除其侵權(quán)責(zé)任。原告因犬只傷害注射了狂犬病疫苗，注射疫苗后發(fā)現(xiàn)自身懷孕，因接種疫苗須知及狂犬病疫苗說(shuō)明書中均提示孕婦慎用，原告出于對(duì)自身權(quán)益的高度注意，為避免有可能出現(xiàn)的更大損害，決定終止妊娠，進(jìn)行了人工流產(chǎn)手術(shù)，據(jù)此可以認(rèn)定原告終止妊娠與其遭受犬只損害之間存在因果關(guān)系，故被告應(yīng)對(duì)原告終止妊娠所造成的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定：1、醫(yī)藥費(fèi)，原告于2012年9月13日及10月22日至天津市南開醫(yī)院進(jìn)行人工流產(chǎn)手術(shù)及術(shù)后復(fù)查，支出醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)1059.79元。2、交通費(fèi)，因原告提交的票據(jù)不足以證實(shí)該費(fèi)用確因原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療而實(shí)際發(fā)生，故對(duì)交通費(fèi)酌定為40元。3、誤工費(fèi)，因原告未能舉證證明其實(shí)際從事的行業(yè)及收入狀況，故應(yīng)參照天津市上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算15天，(2011年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為26175元)。誤工損失為1090.65(26175÷12÷30×15)元?？紤]原告具體情況，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為500元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明原告治療及修養(yǎng)期間確有護(hù)理依賴存在，故對(duì)原告要求護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于精神損害賠償，原告終止妊娠確對(duì)其精神造成一定損害，考慮本案具體情況，本院酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金1000元，原告要求賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。?
案例注解
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用必然因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，法院采納了第二種觀點(diǎn)。
一、相當(dāng)因果關(guān)系的含義及優(yōu)越性
我們通常所述的必然因果關(guān)系是指，一定的損害事實(shí)是由該違反民事義務(wù)的行為所引起的必然結(jié)果，如果沒有這一行為，就不會(huì)發(fā)生該損害事實(shí)。必然因果關(guān)系的確真實(shí)地反映了行為與結(jié)果之間的內(nèi)在聯(lián)系，但完全否認(rèn)其他因果關(guān)系的存在，排斥因高度蓋然性而發(fā)生的損害賠償責(zé)任，僅考慮到行為與結(jié)果之間直接的因果關(guān)系，縮小了侵權(quán)行為者責(zé)任的承擔(dān)范圍，不利于保護(hù)受害者的利益。人們對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，是要受制于人類的知識(shí)水平、事物之間聯(lián)系的復(fù)雜性、人類認(rèn)識(shí)能力的有限性等等，使得人們不可能完全認(rèn)識(shí)事物之間的因果關(guān)系。從而，人們對(duì)特定事件之間的因果聯(lián)系的判斷也只能是在現(xiàn)有的認(rèn)知條件和信息狀況下，對(duì)因果關(guān)系作出一個(gè)大致的判斷。實(shí)踐中某些案件在有無(wú)必然因果關(guān)系上難以認(rèn)定，要求處理每一個(gè)具體案件，均能準(zhǔn)確掌握其必然性因果聯(lián)系較為困難。
與必然因果關(guān)系說(shuō)相比，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)不要求我們對(duì)每一個(gè)案件均脫離一般人的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)水平，去追求客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系，只要求判明原因事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情形下存在的可能性。也就是說(shuō)，在判斷侵害行為與損害結(jié)果間有無(wú)因果關(guān)系時(shí)，就以行為發(fā)生時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)。如果該行為有引起該損害發(fā)生的可能性，而實(shí)際上該行為又不確定產(chǎn)生了該損害結(jié)果，即可認(rèn)定成立因果關(guān)系。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)存在一定的缺陷，由于其“相當(dāng)性”的判斷基準(zhǔn)是“通?？赡苄?rdquo;，實(shí)質(zhì)上是一種蓋然性判斷，留給法官以太大的自由裁量權(quán)。但相當(dāng)因果關(guān)系的此般缺陷恰恰是其靈活自如的體現(xiàn)，固然過(guò)寬的相當(dāng)性限定會(huì)不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大責(zé)任的范圍，但過(guò)窄的相當(dāng)性限定也會(huì)造成原因關(guān)系的不恰當(dāng)切斷。如只用當(dāng)事人的預(yù)見性而非社會(huì)一般民眾的預(yù)見性來(lái)作為相當(dāng)性的確定依據(jù)，顯然會(huì)使得當(dāng)事人輕易免責(zé)。相當(dāng)因果關(guān)系較必然因果關(guān)系擴(kuò)大了因果關(guān)系的范圍，使加害人不會(huì)被輕易免除責(zé)任，從而在許多情況下有利于保護(hù)受害人的利益，實(shí)現(xiàn)民法的社會(huì)價(jià)值。
二、相當(dāng)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)
相當(dāng)因果關(guān)系由條件關(guān)系和“相當(dāng)性”構(gòu)成。條件是對(duì)損害的發(fā)生具有原因力的事件。相當(dāng)性的判斷在于考察加害行為有沒有實(shí)質(zhì)上提高損害發(fā)生的可能性。條件關(guān)系的判斷基本上是一種事實(shí)判斷，旨在排除于造成損害結(jié)果無(wú)關(guān)的事項(xiàng)。相當(dāng)性的判斷則屬價(jià)值判斷，具有法律上歸責(zé)的機(jī)制，旨在合理地轉(zhuǎn)移或分散因侵權(quán)行為而生的損害，是法官站在理性人和公正的立場(chǎng)上，遵循社會(huì)生活的共同準(zhǔn)則、公平正義的價(jià)值觀念、善良風(fēng)俗習(xí)慣和人之常情自由裁量的結(jié)果。
相當(dāng)因果關(guān)系的判斷分為兩個(gè)步驟。第一步判定條件關(guān)系，如果不存在條件關(guān)系，因果關(guān)系的判定就此完結(jié);如果存在條件關(guān)系，則在此基礎(chǔ)上判定相當(dāng)性。條件關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“若無(wú)，則不”。判斷方法是：如果沒有被告的行為，通常情況下?lián)p害將不會(huì)發(fā)生，則被告行為與損害后果之間存在條件關(guān)系;反之，如果沒有被告行為，損害仍會(huì)發(fā)生，則被告行為與損害結(jié)果之間不存在條件關(guān)系。相當(dāng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)有三種學(xué)說(shuō)：一是主觀說(shuō)，主張應(yīng)以行為人行為時(shí)所認(rèn)識(shí)或能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基準(zhǔn);二是客觀說(shuō)，主張以行為時(shí)一般人在相同條件下能夠認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基準(zhǔn);三是折衷說(shuō)，主張以一般人在相同條件下能夠認(rèn)識(shí)到的事實(shí)和行為人特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基準(zhǔn)?？陀^說(shuō)為通說(shuō)。
判定相當(dāng)因果關(guān)系可以適用下列公式：大前提：依據(jù)一般的社會(huì)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，該種行為通常情況下能夠引起該種損害后果;小前提：在現(xiàn)實(shí)生活中，該種行為確實(shí)引起了該種損害后果;結(jié)論：那么，該種行為是該種損害后果發(fā)生的適當(dāng)條件，兩者之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。就本案而言，原告遭受被告飼養(yǎng)犬只的侵害而注射了狂犬病疫苗，注射疫苗后得知自身已懷孕。對(duì)于一名普通的已婚適孕女性，在得知自身懷孕后通常情況下不會(huì)主動(dòng)選擇終止妊娠，而按照普通民眾的認(rèn)知水平，懷孕早期多次使用標(biāo)注“孕婦慎用”的藥品后均會(huì)考慮該藥品是否會(huì)對(duì)胎兒造成不良影響，從而決定是否終止妊娠。原告因犬只傷害三次注射狂犬病疫苗，注射疫苗后發(fā)現(xiàn)自身懷孕，因接種疫苗須知及狂犬病疫苗說(shuō)明書中均提示孕婦慎用，原告為避免腹中胎兒由此可能遭受的更大損害，決定終止妊娠，進(jìn)行了人工流產(chǎn)手術(shù)，其決定符合一般民眾的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知水平，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告終止妊娠與其遭受犬只損害之間存在因果關(guān)系，故被告應(yīng)對(duì)原告終止妊娠所造成的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的案例3
謝葉陽(yáng)訴上海動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案
【裁判摘要】
《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條就動(dòng)物園無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作出了明確規(guī)定，同時(shí)規(guī)定，如受害人或監(jiān)護(hù)人確有過(guò)錯(cuò)，動(dòng)物園可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。動(dòng)物園作為飼養(yǎng)管理動(dòng)物的專業(yè)機(jī)構(gòu)，依法負(fù)有注意和管理義務(wù)，其安全設(shè)施應(yīng)充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害后果發(fā)生。游客亦應(yīng)當(dāng)文明游園，監(jiān)護(hù)人要盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，否則亦要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
【裁判理由】
1.動(dòng)物園作為提供游覽服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨(dú)特的社會(huì)功能，即不僅承擔(dān)一般善良管理人的注意義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。就動(dòng)物園的管理職責(zé)而言，需區(qū)分具體動(dòng)物的種類、性質(zhì)，綜合考慮動(dòng)物園是否履行提醒義務(wù)、巡視制度以及安全設(shè)施等因素認(rèn)定動(dòng)物園是否盡到安全保障義務(wù)。因動(dòng)物園未盡安全保障義務(wù)致使游客遭受人身?yè)p害的，動(dòng)物園應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
具體而言，動(dòng)物園在門口張貼《上海市公園游園守則》，并在靈長(zhǎng)類動(dòng)物展區(qū)等處懸掛警示牌。謝葉陽(yáng)及其監(jiān)護(hù)人并未提供證據(jù)證明事故發(fā)生區(qū)域未設(shè)置警示牌或警示牌位置不合理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定動(dòng)物園已經(jīng)盡到合理告知義務(wù)。根據(jù)動(dòng)物園提供的值班表、飼養(yǎng)員值班表等證據(jù)可以認(rèn)定，動(dòng)物園工作人員在事故發(fā)生之日系正常上班、巡視，對(duì)于動(dòng)物園是否履行管理職責(zé)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)謹(jǐn)慎、小心的管理人標(biāo)準(zhǔn)分析，動(dòng)物園不可能盡到所有注意義務(wù)。謝葉陽(yáng)受傷事故發(fā)生時(shí)間短，不能以動(dòng)物園工作人員沒有在事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)即認(rèn)定動(dòng)物園未盡安全管理職責(zé)。但是，考慮到動(dòng)物園所承擔(dān)特殊的安全保障義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)動(dòng)物種類等具體情況采取特殊的安全保護(hù)措施。動(dòng)物園雖然在靈長(zhǎng)類動(dòng)物展區(qū)設(shè)置了安全防護(hù)設(shè)施，為靈長(zhǎng)類動(dòng)物安裝網(wǎng)狀鐵質(zhì)籠舍，在籠舍外圍安裝防護(hù)欄，并且籠舍與防護(hù)欄之間設(shè)置了安全距離，可以起到防護(hù)作用。但是，防護(hù)欄之間的間距不足以防止兒童穿過(guò)，即不能防止十歲以下兒童通過(guò)防護(hù)欄為猴子喂食，謝葉陽(yáng)作為無(wú)民事行為能力人，其穿過(guò)防護(hù)欄給猴子喂食足以說(shuō)明防護(hù)欄間距不合理。因此，動(dòng)物園作為提供游覽服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，未能采取有效措施防止此類危險(xiǎn)發(fā)生，也沒有采取必要補(bǔ)救措施，其主觀上存有過(guò)錯(cuò)，未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
2.根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條的規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物致他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但其能夠證明旅游者自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，可以減輕或免除動(dòng)物園的賠償責(zé)任。就本案而言，謝葉陽(yáng)及其監(jiān)護(hù)人在動(dòng)物園游玩期間，因穿過(guò)防護(hù)欄為靈長(zhǎng)類動(dòng)物喂食致使右手中指被咬傷，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)就其未盡安全保障義務(wù)的行為向謝葉陽(yáng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。同時(shí)，謝葉陽(yáng)系無(wú)民事行為能力人，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，保護(hù)謝葉陽(yáng)的人身、財(cái)產(chǎn)安全。由于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人，防止其遭受人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失系監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，若在監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)之下，被監(jiān)護(hù)的無(wú)民事行為能力人因自身行為受到損害的，可以認(rèn)定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。據(jù)此，謝葉陽(yáng)的監(jiān)護(hù)人在動(dòng)物園已經(jīng)設(shè)置警示牌并采取安全防護(hù)措施的情況下，未能阻止不具有認(rèn)知能力和特殊情況處理能力的謝葉陽(yáng)穿過(guò)防護(hù)欄給靈長(zhǎng)類動(dòng)物喂食，最終導(dǎo)致其右手手指被咬傷，故謝葉陽(yáng)的監(jiān)護(hù)人具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕動(dòng)物園的賠償責(zé)任。
上海市第一中級(jí)人民法院
民事判決書
上訴人(原審原告)：謝葉陽(yáng)，男，5歲，漢族，戶籍地：安徽省無(wú)為縣泥漢鎮(zhèn)幸福洲行政村，住所地：上海市青浦區(qū)徐徑鎮(zhèn)民主村。
法定代理人：謝玉平，原告謝葉陽(yáng)之父，男，37歲，漢族，住址同上。
法定代理人：許實(shí)梅，原告謝葉陽(yáng)之母，女，37歲，漢族，住址同上。
上訴人(原審被告)：上海動(dòng)物園，住所地：上海市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋路。
法定代表人：張峰，該園園長(zhǎng)。
原告謝葉陽(yáng)因與被告上海動(dòng)物園發(fā)生飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛，向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提起訴訟。
原告謝葉陽(yáng)及其法定代理人謝玉平、許實(shí)梅訴稱：2011年4月10日15時(shí)左右，原告與其父母至被告上海動(dòng)物園游玩，當(dāng)行至猴子展區(qū)，原告給猴子喂食食物時(shí)，右手中指被猴子咬傷。出事前和出事時(shí)，被告的工作人員均未出現(xiàn)，后原告及其父母自行報(bào)警，并至上海市兒童醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治。原告認(rèn)為，被告沒有盡到巡視義務(wù)、管理技術(shù)不合格、防護(hù)設(shè)施有瑕疵導(dǎo)致原告可以隨意鉆入，故被告有過(guò)錯(cuò)，原告要求被告賠償：醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)4058.09元、交通費(fèi)408元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、精神損害撫慰金40000元、律師代理費(fèi)8000元。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)4058.09元、交通費(fèi)408元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、傷殘賠償金63676元、護(hù)理費(fèi)6600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、假肢費(fèi)2300元、18歲之前剩余假肢費(fèi)13800元、18歲之后20年假肢費(fèi)11500元、假肢維修費(fèi)3910元、司法鑒定費(fèi)1930元、律師代理費(fèi)8000元、精神損害撫慰金50000元。
被告上海動(dòng)物園辯稱：對(duì)原告謝葉陽(yáng)受傷的時(shí)間、地點(diǎn)沒有異議。但認(rèn)為：一、被告已盡合理限度安全保障義務(wù)，已設(shè)立了完善的游客游園安全規(guī)則。1.防護(hù)措施到位。傷人猴子被關(guān)在鐵質(zhì)網(wǎng)狀籠舍內(nèi)，起到了第一層保護(hù)作用;籠舍外有高1.20米左右、隔離區(qū)域達(dá)1.50米的金屬欄桿(籠舍距離欄桿寬度)，這既是第二層保護(hù)，使游客無(wú)法近距離靠近動(dòng)物，也是一種警示，讓游客知道不能靠近籠舍。2.已盡到警示告知義務(wù)。被告在動(dòng)物園門口就張貼告示要求家長(zhǎng)監(jiān)管好孩子，不得嬉弄、喂養(yǎng)動(dòng)物、不得跨越欄桿等圖文并茂的安全警示牌;3.被告工作人員已盡到巡視義務(wù)。事發(fā)日，有工作人員上班，并在動(dòng)物園正常巡視，事發(fā)時(shí)雖未在原告受傷地，但由于原告受傷是瞬間發(fā)生，而動(dòng)物園區(qū)域較大，被告工作人員不可能時(shí)刻在旁守候阻止，這主要靠游客的文明游園來(lái)避免危險(xiǎn)的發(fā)生，加之流動(dòng)的執(zhí)勤人員、書面告知牌等來(lái)補(bǔ)充勸阻不文明行為，讓被告在每個(gè)景點(diǎn)全天候配以固定監(jiān)督崗位顯已超過(guò)合理安全限度。4.防護(hù)欄間隙的問(wèn)題。防護(hù)欄本身起到一種警示、勸阻的作用，并不是讓兒童鉆入的，被告已安裝了密集的鐵質(zhì)籠舍，兒童不能鉆入已起到了安全保護(hù)作用。二、本次原告受傷原因系原告不遵守游園守則、原告法定代理人沒有盡到監(jiān)管義務(wù)造成，應(yīng)由原告及其法定代理人承擔(dān)全部責(zé)任。此次原告受傷直接原因是原告用手喂食籠舍內(nèi)的猴子導(dǎo)致咬傷;間接原因是原告法定代理人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致原告穿過(guò)防護(hù)欄，原告法定代理人事先未對(duì)原告進(jìn)行安全教育，也未及時(shí)阻止原告的行為，原告法定代理人嚴(yán)重失職。綜上意見，被告不同意賠償原告相關(guān)損失。
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審查明：
2011年4月10日上午，原告謝葉陽(yáng)與其父母至被告上海動(dòng)物園游玩，當(dāng)日15時(shí)許，原告及其家人行至靈長(zhǎng)類動(dòng)物展區(qū)時(shí)，原告穿過(guò)籠舍外設(shè)置的防護(hù)欄，給猴子喂食食物時(shí)，右手中指被猴子咬傷。事發(fā)時(shí)，上海動(dòng)物園無(wú)工作人員在場(chǎng)，原告父親向動(dòng)物園相關(guān)部門投訴后，因情況緊急，自行帶原告至上海市兒童醫(yī)院醫(yī)治并報(bào)警。原告當(dāng)日住院，于2011年4月13日出院。出院后，原告至其家附近的上海市閡行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心隨訪醫(yī)治，原告用去醫(yī)療費(fèi)4058.09元(含住院期間伙食費(fèi)32.50元)。原告于2011年12月13日至上?？粕僦邢薰緦?duì)其右手中指安裝假肢，花費(fèi)2300元，并經(jīng)上?？粕僦邢薰緦＜視?huì)診，確認(rèn)原告在18歲成年前每?jī)赡旮鼡Q一次假肢，成年以后每四年更換一次，每年的維修費(fèi)為該假肢總額的5%。假肢的賠償期限建議從第一次安裝之日算至原告成年之后第二十年。
經(jīng)原告謝葉陽(yáng)申請(qǐng)，法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)原告的傷勢(shì)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：原告因故致右手部損傷，其損傷的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘，本次損傷后的護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為30日。
審理期間，法院對(duì)事發(fā)籠舍進(jìn)行勘查：籠舍是鐵制網(wǎng)狀，在籠舍2米處懸掛“禁止跨越欄桿”、“禁止敲打”、“禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌，距籠舍外1.50米處建有高1.12米的金屬防護(hù)欄，金屬防護(hù)欄欄桿間距15厘米左右。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)，原告謝葉陽(yáng)及10周歲以下(偏瘦小)兒童可以通過(guò)欄桿間隙鉆入。
上述事實(shí)，有病史資料、交通費(fèi)發(fā)票、戶籍資料、上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、鑒定意見書、法院于2012年1月5日向上海科生假肢有限公司調(diào)查筆錄等證據(jù)及原告謝葉陽(yáng)法定代理人、被告上海動(dòng)物園的陳述為證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)。
本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被告上海動(dòng)物園是否盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任。二、原告謝葉陽(yáng)及其法定代理人有無(wú)過(guò)失，是否可以減輕被告的責(zé)任。三、賠償責(zé)任比例的確定。
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
一、關(guān)于被告上海動(dòng)物園是否盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任的問(wèn)題。被告的管理職責(zé)應(yīng)根據(jù)具體動(dòng)物的種類和性質(zhì)來(lái)定，并且鑒于動(dòng)物園所承擔(dān)的獨(dú)特社會(huì)功能，其不應(yīng)該只是承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，而應(yīng)該承擔(dān)更高的符合其專業(yè)管理動(dòng)物的注意義務(wù)。具體可從以下幾點(diǎn)考量：1.是否盡到了告知提醒義務(wù)。被告在動(dòng)物園門口張貼了《上海市公園游園守則》，并在靈長(zhǎng)館籠舍等處懸掛了“禁止跨越欄桿”、“禁止敲打”、“禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌。原告謝葉陽(yáng)認(rèn)為上述警示牌事發(fā)時(shí)沒有，位置不合理，但原告未提供相反證據(jù)予以佐證，法院不予采信，且游覽動(dòng)物是從遠(yuǎn)至近，掛于2米處的位置，適合游客從遠(yuǎn)處明顯觀察到，且被告配置了兒童較易識(shí)別的圖文警示，其已盡到了告知義務(wù)。2.管理人員是否有巡視制度，已盡到對(duì)游客擅自翻越、穿越欄桿靠近動(dòng)物等行為的勸阻義務(wù)。被告提供的值班表、飼養(yǎng)員值班表等皆反映了事發(fā)當(dāng)日，被告員工正常上班、巡視。對(duì)動(dòng)物園的看管義務(wù)應(yīng)當(dāng)在具體情況下以一個(gè)謹(jǐn)慎、小心的動(dòng)物保有人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，不能要求其盡到所有的注意義務(wù)。原告受傷事發(fā)于瞬間，顯不能苛求被告員工在事發(fā)時(shí)在場(chǎng)，故法院認(rèn)為被告人員在巡視方面盡到了其職責(zé)。3.動(dòng)物園靈長(zhǎng)館設(shè)施、設(shè)備有無(wú)安全問(wèn)題。對(duì)于動(dòng)物園來(lái)說(shuō)，需要安裝特殊的防患設(shè)備將游客與動(dòng)物隔離，避免動(dòng)物因?yàn)橛慰偷奶魟?dòng)而加害他人。動(dòng)物園更應(yīng)履行必要的防護(hù)義務(wù)，避免行人在過(guò)失的情況下擅入動(dòng)物侵害范圍之內(nèi)，從而造成他人損害。被告給靈長(zhǎng)類動(dòng)物安裝了網(wǎng)狀的鐵質(zhì)籠舍，并在外加裝了防護(hù)欄，保持了1.50米的安全間距，確實(shí)起到了一定的防護(hù)作用。但金屬防護(hù)欄之間間距在15厘米左右僅僅能避免成年人鉆入，并不能防止幼童的鉆入，現(xiàn)原告穿過(guò)防護(hù)欄，用手喂食猴子導(dǎo)致右手中指受傷。動(dòng)物園是一所對(duì)公眾開放的公共場(chǎng)所，每年要接待成千上萬(wàn)的學(xué)齡前兒童，根據(jù)其專業(yè)能力應(yīng)能預(yù)見此危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，而未采取必要補(bǔ)救措施，動(dòng)物園有過(guò)錯(cuò)，未盡到其管理職責(zé)。
二、關(guān)于原告謝葉陽(yáng)及其法定代理人有無(wú)過(guò)失，是否可以減輕被告上海動(dòng)物園的責(zé)任的問(wèn)題。原告受傷的直接原因是原告違反《上海市公園管理?xiàng)l例》第二十三條：“游客應(yīng)當(dāng)文明游園，愛護(hù)公園綠化，保護(hù)公園設(shè)施，維護(hù)公園秩序，遵守游園守則……”以及《上海市公園游園守則》：“不得嬉弄……各種動(dòng)物……”等有關(guān)規(guī)定，擅自穿越防護(hù)欄，給猴子喂食導(dǎo)致受傷，原告有過(guò)錯(cuò)。原告事發(fā)時(shí)僅4周歲，其過(guò)錯(cuò)應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任之一就是對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身進(jìn)行監(jiān)護(hù)，防止其受到侵害。在監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)之下，被監(jiān)護(hù)的無(wú)民事行為能力人受到自己的行為損害或者他人的行為侵害，就是監(jiān)護(hù)人未盡到自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任。本案中，原告事發(fā)時(shí)僅4周歲，沒有民事行為能力，對(duì)喂食猴子等危險(xiǎn)情況沒有認(rèn)知能力和處置特殊情況的能力。原告法定代理人帶原告到動(dòng)物園游玩并無(wú)不當(dāng)，然，在被告已書面告知警示情況下，原告法定代理人仍放松對(duì)原告危險(xiǎn)警示教育和看護(hù)，導(dǎo)致原告穿過(guò)防護(hù)欄產(chǎn)生損害后果，故原告法定代理人有監(jiān)管過(guò)失，應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任。
三、關(guān)于賠償責(zé)任比例的確定問(wèn)題。原告謝葉陽(yáng)法定代理人未看護(hù)好無(wú)民事行為能力的原告導(dǎo)致原告擅自穿越防護(hù)欄，喂食猴子，是原告受傷的近原因及主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之六十之責(zé)。被告上海動(dòng)物園的防護(hù)欄存在安全瑕疵未有效阻止原告穿越，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之四十之責(zé)。
四、賠償范圍及數(shù)額的確定，本案賠償數(shù)額應(yīng)基于原告謝葉陽(yáng)的訴請(qǐng)以及法律法規(guī)合理確定。
1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)4058.09元，原、被告雙方?jīng)]有異議，法院予以確認(rèn);根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，確認(rèn)被告上海動(dòng)物園應(yīng)負(fù)擔(dān)原告謝葉陽(yáng)醫(yī)療費(fèi)1623.24元。
2.交通費(fèi)408元，交通費(fèi)是原告謝葉陽(yáng)及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，法院根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)、就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)，酌定為380元。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)原告交通費(fèi)152元。
3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元。原告謝葉陽(yáng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天20元計(jì)算，原告住院3天，同時(shí)應(yīng)扣除已在醫(yī)療費(fèi)中包含的32.50元;根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，確認(rèn)被告上海動(dòng)物園應(yīng)負(fù)擔(dān)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11元;
4.關(guān)于傷殘賠償金63676元，原、被告沒有異議，根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，法院確認(rèn)被告上海動(dòng)物園應(yīng)負(fù)擔(dān)原告謝葉陽(yáng)傷殘賠償金25470.40元。
5.護(hù)理費(fèi)6600元，原告謝葉陽(yáng)提供的其父親因護(hù)理產(chǎn)生的誤工損失證據(jù)尚不充分，且與其當(dāng)庭陳述有出人，但原告的護(hù)理?yè)p失經(jīng)司法鑒定客觀存在，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)可參照上海市月平均護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，酌定為2000元，根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)原告護(hù)理費(fèi)1600元。
6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。法院認(rèn)為，根據(jù)上海目前的生活水平、原告謝葉陽(yáng)的受傷情況結(jié)合原告年齡因素，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天40元為宜。根據(jù)本案責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元。
7.2011年12月13日假肢費(fèi)2300元、18歲之前剩余假肢費(fèi)13 800元、18歲之后20年假肢費(fèi)11500元、假肢維修費(fèi)3910元。原告謝葉陽(yáng)的假肢雖為美容假肢，但考慮到原告右手中指受傷對(duì)其握筆、取物都有所影響，原告的假肢對(duì)原告右手功能確實(shí)起到了補(bǔ)充作用，并能維持其基本生活需求，適當(dāng)減輕了原告的心理壓力，故對(duì)原告2011年12月13日的假肢費(fèi)用予以確認(rèn)，根據(jù)被告上海動(dòng)物園的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)被告負(fù)擔(dān)920元。其余原告所主張的假肢費(fèi)用，鑒于目前尚未發(fā)生，將來(lái)發(fā)生的時(shí)間跨度較長(zhǎng)，假肢費(fèi)用的價(jià)格幅度也會(huì)有所變化，為更好保護(hù)原告的合法權(quán)益，該些費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
8.律師代理費(fèi)8000元。法院認(rèn)為原告謝葉陽(yáng)該損失系其為訴訟所實(shí)際支出，應(yīng)納人本案賠償范圍。按照上海市現(xiàn)行律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及本案的訴訟標(biāo)的，律師代理費(fèi)可酌定為5000元。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)原告律師代理費(fèi)2000元。
9.精神損害撫慰金50000元。法院認(rèn)為，原告謝葉陽(yáng)此次受傷確給其精神和肉體上造成了較大痛苦，構(gòu)成了右手中指?jìng)麣垼蠊麌?yán)重，應(yīng)給予精神損害撫慰金。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動(dòng)物園給付原告精神損害撫慰金2000元。
10.司法鑒定費(fèi)1930元。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，被告上海動(dòng)物園應(yīng)負(fù)擔(dān)原告謝葉陽(yáng)鑒定費(fèi)772元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條、第二十六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條之規(guī)定，于2012年1月30日判決如下：
一、被告上海動(dòng)物園應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝葉陽(yáng)醫(yī)療費(fèi)人民幣1623.24元、交通費(fèi)人民幣152元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣11元、護(hù)理費(fèi)人民幣1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣480元、2011年12月13日發(fā)生的假肢費(fèi)人民幣920元、傷殘賠償金人民幣25470.40元。
二、被告上海動(dòng)物園應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝葉陽(yáng)精神損害撫慰金人民幣2000元、律師代理費(fèi)人民幣2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案鑒定費(fèi)人民幣1930元，由原告謝葉陽(yáng)負(fù)擔(dān)人民幣1158元、被告上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)人民幣772元;
案件受理費(fèi)人民幣3656.84元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑴p半收取人民幣1828.42元，由原告謝葉陽(yáng)負(fù)擔(dān)人民幣1428.42元，被告上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)人民幣400元。
謝葉陽(yáng)、上海動(dòng)物園均不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。謝葉陽(yáng)主要上訴理由：1.謝葉陽(yáng)系4歲幼童，無(wú)法看清并看懂警示牌的內(nèi)容，且上海動(dòng)物園未舉證證明在事發(fā)時(shí)即懸掛警示牌。上海動(dòng)物園提供的值班表等僅是其內(nèi)部制定的規(guī)章制度，系上海動(dòng)物園單方出具的證據(jù)，不能證明其在巡視方面盡到職責(zé)。2.本案中上海動(dòng)物園未盡到告知提醒義務(wù)、在巡視方面未盡到職責(zé)、設(shè)施設(shè)備存在安全隱患，應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。由于謝葉陽(yáng)法定代理人不能進(jìn)入金屬防護(hù)欄及時(shí)將謝葉陽(yáng)抱出，故謝葉陽(yáng)的法定代理人無(wú)法預(yù)見此類事情的發(fā)生，事發(fā)時(shí)也無(wú)法及時(shí)阻止該傷害事實(shí)的發(fā)生，故對(duì)本案不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。3.謝葉陽(yáng)的假肢費(fèi)用系有資質(zhì)的康復(fù)輔助器具生產(chǎn)裝配企業(yè)證明系必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)一并進(jìn)行賠償。故謝葉陽(yáng)要求撤銷原判，改判支持謝葉陽(yáng)原審的全部訴訟請(qǐng)求。
上訴人上海動(dòng)物園辯稱：不同意上訴人謝葉陽(yáng)的上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定的大部分事實(shí)正確，僅對(duì)動(dòng)物園有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定有誤。謝葉陽(yáng)主張的假肢系美容性質(zhì)而非功能性質(zhì)，應(yīng)不予支持。
上訴人上海動(dòng)物園主要上訴理由：上海動(dòng)物園已盡了應(yīng)有管理義務(wù)，包括靈長(zhǎng)館展覽猴類關(guān)在籠內(nèi)、設(shè)有游客安全隔離護(hù)欄、有多處安全警示牌。上訴人謝葉陽(yáng)之所以受到傷害，一是無(wú)視安全警示牌、二是穿越了游客安全隔離護(hù)欄，三是主動(dòng)靠近鐵質(zhì)籠舍或肢體進(jìn)入了籠舍以內(nèi)，才會(huì)發(fā)生傷害的情形。謝葉陽(yáng)的法定代理人如果盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，告知謝葉陽(yáng)文明游覽、阻止謝葉陽(yáng)穿越安全隔離欄，阻止謝葉陽(yáng)給猴子喂食，只要做到其中一個(gè)環(huán)節(jié)，就不會(huì)發(fā)生謝葉陽(yáng)受到傷害的情況。故相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由謝葉陽(yáng)的法定代理人承擔(dān)。另外，謝葉陽(yáng)的假肢屬于美容性的假肢，不具備功能性的特點(diǎn)，該費(fèi)用不應(yīng)由上海動(dòng)物園承擔(dān)。故上訴要求撤銷原判，改判駁回謝葉陽(yáng)原審的訴訟請(qǐng)求。
上訴人謝葉陽(yáng)辯稱：上訴人動(dòng)物園應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不同意其上訴請(qǐng)求。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：第一，對(duì)于上訴人謝葉陽(yáng)的受傷，謝葉陽(yáng)的法定代理人以及上訴人上海動(dòng)物園是否需承擔(dān)各自的責(zé)任及責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān);第二，謝葉陽(yáng)的假肢費(fèi)用是否應(yīng)包括在賠償范圍內(nèi)，之后的維修費(fèi)用在本案中是否應(yīng)一并解決。
上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，事發(fā)地點(diǎn)靈長(zhǎng)館的籠舍系鐵網(wǎng)狀的封閉性籠舍，在籠舍外還另有金屬隔離護(hù)欄，籠舍上也懸掛了“禁止跨越欄桿”等的警示牌。金屬隔離護(hù)欄與鐵質(zhì)籠舍一樣，都是起到防止靈長(zhǎng)類動(dòng)物傷及游客的防護(hù)作用。游園時(shí)不可穿越隔離護(hù)欄對(duì)每一個(gè)具有民事行為能力的人來(lái)說(shuō)都應(yīng)是明知的。上訴人謝葉陽(yáng)這一4歲男童，正是活潑好動(dòng)而又缺乏危險(xiǎn)意識(shí)的時(shí)期，謝葉陽(yáng)的監(jiān)護(hù)人在對(duì)謝葉陽(yáng)進(jìn)行文明游園安全教育的同時(shí)，更應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)管防止發(fā)生意外，然謝葉陽(yáng)監(jiān)護(hù)人卻讓謝脫離了監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)，發(fā)生了自行穿越防護(hù)欄并喂食猴子的行為，導(dǎo)致本案?jìng)Φ陌l(fā)生，因此，謝葉陽(yáng)的監(jiān)護(hù)人存在重大過(guò)失。謝葉陽(yáng)一方上訴認(rèn)為其對(duì)于本案不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的觀點(diǎn)，法院不予采信。對(duì)上訴人上海動(dòng)物園而言，其作為專門飼養(yǎng)管理動(dòng)物的機(jī)構(gòu)較一般動(dòng)物飼養(yǎng)人有著更高的注意和管理義務(wù)。金屬隔離護(hù)欄除警示的作用外亦應(yīng)負(fù)擔(dān)著一定的隔離作用，而護(hù)欄之間15厘米的間距，存在著不能杜絕幼童鉆入的可能性。另外，本案事發(fā)時(shí)上海動(dòng)物園無(wú)工作人員在場(chǎng)。事發(fā)后，上海動(dòng)物園又缺乏有效的緊急聯(lián)系方式供需要幫助的游客與園方取得聯(lián)絡(luò)，致使謝葉陽(yáng)一方不能及時(shí)進(jìn)行手指被咬傷后的緊急善后處理，只能自行至醫(yī)院求治?；谝陨显颍瓕彿ㄔ赫J(rèn)為上海動(dòng)物園未盡到管理職責(zé)，并無(wú)不當(dāng)。上海動(dòng)物園關(guān)于其已盡到管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴觀點(diǎn)，法院亦不予采信。綜合本案雙方過(guò)錯(cuò)情況，原審法院酌定謝葉陽(yáng)的法定代理人對(duì)謝葉陽(yáng)的受傷承擔(dān)60%的責(zé)任，上海動(dòng)物園承擔(dān)40%的責(zé)任，尚屬合理，法院予以維持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，上訴人謝葉陽(yáng)尚年幼，右手中指的部分缺失對(duì)其今后正常的生活、學(xué)習(xí)確實(shí)會(huì)造成一定影響，安裝的假肢雖為美容假肢，但確能起到一定的功能作用。故原審法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌情支持部分假肢費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。上訴人上海動(dòng)物園上訴認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)假肢費(fèi)用的觀點(diǎn)，法院不予采納。原審法院鑒于今后的假肢費(fèi)用目前尚未實(shí)際發(fā)生，假肢費(fèi)用具有不確定性，為更好保護(hù)謝葉陽(yáng)的權(quán)益，對(duì)今后的假肢費(fèi)用未予支持亦無(wú)不當(dāng)。謝葉陽(yáng)要求本案中一并處理今后的假肢費(fèi)用的觀點(diǎn)，法院亦不予采納。謝葉陽(yáng)可待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張。
綜上所訴，原審法院所作的判決并無(wú)不當(dāng)，予以維持。上訴人謝葉陽(yáng)、上海動(dòng)物園的上訴請(qǐng)求，均缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2012年6月12日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣3656.80元，由上訴人謝葉陽(yáng)負(fù)擔(dān)1828.40元，上訴人上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)1828.40元。
本判決為終審判決。
【適用法律】
《民法通則》
第十八條 監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。
監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。
監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。
《侵權(quán)責(zé)任法》
第十六條 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
第二十六條 被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
第八十一條 動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
上海市人大2010年《上海市公園管理?xiàng)l例》
第二十三條 游客應(yīng)當(dāng)文明游園，愛護(hù)公園綠化，保護(hù)公園設(shè)施，維護(hù)公園秩序，遵守游園守則。
游客游園禁止以下行為：
(一)損毀公園花草樹木及設(shè)施、設(shè)備;
(二)攜帶槍支彈藥、易燃易爆物品及其他危險(xiǎn)品;
(三)傷害公園動(dòng)物;
(四)設(shè)置經(jīng)營(yíng)或者擅自營(yíng)火、燒烤、宿營(yíng);
(五)法律、法規(guī)禁止的其他行為。
2012年《民事訴訟法》
第一百七十條(原第一百五十三條) 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;
(二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;
(三)原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判;
(四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
猜你感興趣：
1.飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律責(zé)任
2.飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律認(rèn)定