飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的概述
隨著社會(huì)物質(zhì)水平的提高，飼養(yǎng)動(dòng)物在社會(huì)生活中越來(lái)越流行，但隨之而來(lái)的動(dòng)物侵權(quán)事件發(fā)生率也越來(lái)越高。下面是學(xué)習(xí)啦小編精心為你整理的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的概述，一起來(lái)看看。
飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的概述
(一) 飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的含義
飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任是指動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人在飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害時(shí)，根據(jù)致害動(dòng)物的種類和性質(zhì)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。
(二) 飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的構(gòu)成要件
1. 存在損害。損害存在，意味著民事主體的權(quán)利遭受損害，包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。動(dòng)物造成被侵權(quán)人的人身?yè)p害，包括死亡、殘疾和一般傷害。動(dòng)物造成被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損害，例如動(dòng)物致傷他人的動(dòng)物，動(dòng)物闖入他人房屋造成家具的損壞等，都構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)。飼養(yǎng)動(dòng)物致害的事實(shí)還包括妨害。動(dòng)物妨害是客觀存在的，比如學(xué)童因惡狗常立于其赴校必經(jīng)之路而不敢上學(xué)等 這也是一種對(duì)他人合法權(quán)益的侵害。
2. 該損害是由飼養(yǎng)的動(dòng)物造成的。只有動(dòng)物造成他人損害的，才能產(chǎn)生動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任。關(guān)于"飼養(yǎng)的動(dòng)物"的理解，說(shuō)法不一。張新寶教授認(rèn)為，"飼養(yǎng)的動(dòng)物"應(yīng)同時(shí)具備以下條件：第一，它為特定的人所有或占有，換言之，它為特定的人所飼養(yǎng)或管理;第二，飼養(yǎng)或管理者對(duì)動(dòng)物具有適當(dāng)程度的控制力;第三，該動(dòng)物依其自身的特性，有可能對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害;第四，該動(dòng)物為家畜、家禽、寵物或馴養(yǎng)的野獸或爬行類動(dòng)物。我們認(rèn)為，應(yīng)該從下方面界定"飼養(yǎng)的動(dòng)物"，一是與人的關(guān)系的從屬性和依附性;二是具有的人身和財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)性;三是可劃分為動(dòng)物類的生物區(qū)別性。
3. 損害是由動(dòng)物的獨(dú)立動(dòng)作造成的。動(dòng)物侵權(quán)的特點(diǎn)在于：致人損害的結(jié)果并非人的行為，而是動(dòng)物的獨(dú)立動(dòng)作所致。如果動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人或第三人故意利用動(dòng)物致人損害，那么這時(shí)就不是動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任問題，而是飼養(yǎng)人、管理人或第三人致人損害的民事責(zé)任問題，因?yàn)樵谶@種情況下動(dòng)物只是作為人損害的工具而已。所謂獨(dú)立動(dòng)作是指動(dòng)物不在人的意志支配下獨(dú)立加害于他人，其飼養(yǎng)人或者管理人的管束不周的行為。
飼養(yǎng)動(dòng)物損害無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則
《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定了飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的一般情形："飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"按照這條的規(guī)定，對(duì)于一般的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，并不要求有過錯(cuò)的要件存在即可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，即只要有損害的發(fā)生，被侵權(quán)人就可以要求動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償損害。《侵權(quán)責(zé)任法》第79、第80、第82條規(guī)定了適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的三種特殊情形。
第一，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么我們應(yīng)該如何界定是否"采取安全措施"呢?根據(jù)最高法院的意見本條主要是針對(duì)動(dòng)物進(jìn)入公共場(chǎng)所而言，因此我認(rèn)為既然違反規(guī)定將動(dòng)物帶入公共場(chǎng)所，如果動(dòng)物傷人，就可以推定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施，就應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，采取嚴(yán)格的、無(wú)免責(zé)的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。如狗的主人攜狗乘電梯，沒有給狗戴嘴套，一個(gè)小孩子零食去喂小狗，被狗咬傷。這時(shí)就不得以小孩子的監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而認(rèn)定監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，全部責(zé)任應(yīng)由狗的主人承擔(dān)，因?yàn)楣返闹魅藳]有采取安全措施給狗戴嘴套。
第二，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只要違反管理規(guī)定飼養(yǎng)了烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物，并造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在烈性犬潛伏種種危險(xiǎn)的情況下，讓它的飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)更加嚴(yán)格的責(zé)任是對(duì)社會(huì)、對(duì)公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度。本條規(guī)定了如此嚴(yán)格的責(zé)任就是引導(dǎo)那些喜歡飼養(yǎng)高危寵物的人認(rèn)識(shí)到自己的社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任，為自己、為他人、為社會(huì)著想，不要違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物。
第三，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于脫離占有的動(dòng)物造成損害的，古羅馬法規(guī)定動(dòng)物的所有人不承擔(dān)責(zé)任，后世大多數(shù)國(guó)家立法承襲了羅馬法的這一做法，但也有例外。如《法國(guó)民法典》就規(guī)定，動(dòng)物的所有人或使用人在動(dòng)物走失或逃脫時(shí)造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，英國(guó)的判例認(rèn)為，如果尚能認(rèn)為喪失占有的動(dòng)物為被告之物，即使該動(dòng)物已恢復(fù)天然狀態(tài)，被告仍應(yīng)負(fù)責(zé)。我國(guó)沒有明確規(guī)定這個(gè)問題，根據(jù)民法基本精神，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)按下列不同情況確定責(zé)任的承擔(dān)：第一，如果喪失占有的動(dòng)物已恢復(fù)其天然狀態(tài)，則不屬于飼養(yǎng)的動(dòng)物，應(yīng)按野生動(dòng)物看待，動(dòng)物的原占有人不承擔(dān)責(zé)任。第二，如果動(dòng)物在脫離占有，沒有恢復(fù)其天然狀態(tài)，又沒有處于他人管束之下，而被第三人不當(dāng)?shù)美加校瑒t動(dòng)物的占有人和不當(dāng)?shù)美藢?duì)該動(dòng)物造成的損害都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三，如果動(dòng)物脫離占有后，被第三人無(wú)因管理而占有，對(duì)該動(dòng)物造成的損害，動(dòng)物的占有人仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)因管理人不承擔(dān)責(zé)任;但無(wú)因管理人管束動(dòng)物有過失的，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
(二) 過錯(cuò)推定原則
《侵權(quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。此類情形適用的是過錯(cuò)推定責(zé)任，即先推定侵權(quán)人具有過錯(cuò)，侵權(quán)人能夠證明已經(jīng)盡到了管理責(zé)任的，為無(wú)過錯(cuò)，免除責(zé)任;不能證明者，為有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。動(dòng)物園作為一個(gè)公共場(chǎng)所，無(wú)論在建設(shè)規(guī)模上，還是人力、物力的投入上，都應(yīng)該比一般動(dòng)物飼養(yǎng)人的要求高，再加上動(dòng)物園本來(lái)就收取了門票，就有義務(wù)承擔(dān)更重的責(zé)任，因此，對(duì)于動(dòng)物園動(dòng)物造成他人損害的，我們一開始就推定動(dòng)物園一方有過錯(cuò)，但如果動(dòng)物園能夠證明獸舍設(shè)施、設(shè)備沒有瑕疵，有明顯的警示牌，管理人員對(duì)游客挑逗、投打動(dòng)物或者擅自翻越欄桿靠近動(dòng)物等行為進(jìn)行了勸阻，可以說(shuō)，該盡的管理職責(zé)已經(jīng)做得很好了，那么動(dòng)物園就可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
(三)不真正連帶責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定，"因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。"第三人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是其對(duì)動(dòng)物造成他人損害有過錯(cuò)。如果沒有過錯(cuò)，第三人則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，本條實(shí)際上是兩種歸責(zé)原則。一方面，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。另一方面，第三人致使動(dòng)物造成他人損害的，第三人承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。 為了能夠更加充分、周到地保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)利，有利于賠償?shù)玫礁玫膶?shí)現(xiàn)，本條規(guī)定采用的不真正連帶責(zé)任的規(guī)則，被侵權(quán)人既可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。
飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的概述相關(guān)文章：